Ухвала суду № 41946362, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 818/2036/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Петріщева О.О.,

представника відповідача - Арістархової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 818/2036/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання протиправним рішення, стягнення суми надмірно сплаченого податку,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2014 року позивач - ПАТ "Сумихімпром" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним рішення відповідача про відмову у поверненні ПАТ "Сумихімпром" надмірно сплаченого до бюджету ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн., оформленого у вигляді листа від 27.05.2014 № 3.1/1.2-09/2691; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" надміру сплачений податок на додану вартість в розмірі 35 939, 26 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Сумська митниця Міндоходів, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача - Сумської митниці Міндоходів - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник позивача та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання, призначене на 08.12.2014 року, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з метою митного оформлення товару ПАТ "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів було подано митну декларацію від 10.01.2014 № 805130000/2013/000155 (а.с. 61-62).

14.01.2014 Сумською митницею прийнято рішення № 805130000/2013/000005/1(а.с. 56-57) про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00005 (а.с. 74).

За заявою ПАТ "Сумихімпром" придбаний товар (калій хлористий) митним органом було випущено у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України з визначенням митної вартості в розмірі 315 євро за 1 метричну тону. Різниця між ПДВ, визначеним до сплати митним органом, та ПДВ, визначеним до сплати підприємством, склала 35 939, 26 грн. Суму ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн. Сумською митницею було перераховано до Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. по справі № 818/582/13-а (а.с. 14-17), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013р. (а.с. 18-24), рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару від 14.01.2013 № 805130000/2013/000005/1 скасовано.

ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Сумської митниці Міндоходів із заявою від 08.05.2014 № 15-3547, в якій просило підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок підприємства ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн. (а.с. 10-11).

Листом від 27.05.2014 № 3.1/1.2-09/2691 Сумською митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у поверненні ПДВ та зазначено, що згідно із пунктом 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (а.с. 12-13).

Не погодившись з рішенням відповідача щодо відмови у поверненні надмірно сплаченого ПДВ, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення коштів платникам податків, а Порядок № 618 визначає процедуру повернення таких коштів при дотриманні умов визначених даною статтею, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно із п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 ст. 43).

Відповідно до п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

З матеріалів справи убачається, що Сумська митниця Міндоходів листом від 08.05.2014 звернулась до Державної податкової інспекції у м. Сумах Міндоходів про надання інформації щодо наявності або відсутності податкового боргу у ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 39).

Державна податкова інспекція у м. Сумах листом від 19.05.2014 № 28011/10/18-19-25-06-27 повідомила, що станом на 16.05.2014 по платнику ПАТ "Сумихімпром" існує заборгованість по податкам та зборам в загальній сумі 12 290 135,0 грн. (а.с. 38).

Щодо посилань позивача на ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч.1 ст.2 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між ПАТ «Сумихімпром» та Сумською митницею Міндоходів, пов'язані з поверненням підприємству надмірно сплачених коштів, а тому пріоритет у спірних правовідносинах мають насамперед норми Податкового кодексу України.

Крім того, пункт другий статті 2 Закону виключено згідно із Законом України від 13.05.2014 № 1258-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осІб-підприємців за заявницьким принципом».

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність у позивача податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова Сумської митниці в поверненні ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн. повністю відповідає вимогам ст. 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 818/2036/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2014 року.