Ухвала суду № 41946012, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/10331/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та селянського (фермерського) господарства "Приданцево"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/10331/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" до державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куцевол Володимира Анатолійовича, Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - відділу Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, селянського(фермерського) господарства "Приданцево", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куцевол Володимира Анатолійовича від 19.09.2013 р. №6035174 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 08.04.2013 р., укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Приданцево" та ОСОБА_2, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію іншого речового права №2561128;

- зобов'язати Реєстраційну службу Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 08.04.2013 р., укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Приданцево" та ОСОБА_2, зареєстрованого Реєстраційною службою Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 11.09.2013р.

Позов обґрунтований тим, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ "Приданцево" та ОСОБА_2 відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки укладення вказаного договору оренди, а також його державна реєстрація мали місце до закінчення дії договору оренди цієї ж самої земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_2, що є порушенням прав позивача як первісного орендаря, а також положень ст..9, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, позивач вказує на те, що відповідачами під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між СФГ "Приданцево" та ОСОБА_2 не перевірено відповідність заявлених прав на реєстрацію такого договору вимогам законодавства, а також наявність суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими правами на земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" задоволено. Постанова суду мотивована неправомірністю рішення державного реєстратора від 19.09.2013р. №6035174 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ "Приданцево" та ОСОБА_2, з огляду на невідповідність дій державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Не погодившись з постановою суду, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та селянське (фермерське) господарство "Приданцево", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Реєстраційної служби обґрунтована тим, що на час прийняття спірного рішення у державного реєстратора не існувало відомостей про факт державної реєстрації договору оренди цієї ж самої земельної ділянки. Державним реєстратором, на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було зроблено запит щодо встановлення можливого факту державної реєстрації договору оренди відносно цієї ж земельної ділянки, але такий факт сільською радою, на території якої розташована земельна ділянка, не підтверджено.

Апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства "Приданцево" обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог процесуального права, в частині не застосування положень ст.99 КАС України, якою визначено строки звернення з позовом до суду. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем пропущено такі строки, але на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно розглянув справу по суті, а не залишив позов без розгляду. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень, державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Надані СФГ «Приданцево» документи були достатніми для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим державний реєстратор не мав підстав для відмови у вчиненні таких дій.

До апеляційної скарги СФН «Приданцево» приєдналася ОСОБА_2 (а.с.134).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки площею 10,6356 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:0038, яка розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, і належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до Державного акту ДП № 073344 від 07.06.2006р.

08.05.2012р. укладений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у відділі Держкомзему у Магдалинівському районі (нині відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №122230004001608. Факт державної реєстрації підтверджується договором оренди, Листом відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (а.с.15)

В день реєстрації договору, земельна ділянка, що належить ОСОБА_2, була передана позивачеві за актом встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та її приймання-передачі (а.с.13, 15).

Відповідно до п. 4 договору, строк дії договору 7 років.

08.04.2014 року ОСОБА_2 уклала договір оренди цієї ж самої земельної ділянки з Селянським (фермерським) господарством "Приданцево". Договір між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Приданцево" був зареєстрований 11.09.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Куцеволом Володимиром Анатолійовичем, про що 19.09.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6035174, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про речове право № 2561128 (а.с.16).

Тобто, укладення договору оренди землі між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Приданцево", а також його державна реєстрація, мали місце до закінчення дії договору оренди цієї ж самої земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_2

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність рішення державного реєстратора щодо реєстрації права користування земельною ділянкою СФГ «Приданцево» на підставі укладеного договору з ОСОБА_2

Згідно із ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 3 р. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 11.02.2010 № 1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності, права користування (сервітут) земельними ділянками, права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок; права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); права забудови земельної ділянки (суперфіцій) проводиться територіальними органами земельних ресурсів.

Таким чином, державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2, здійснено повноважним органом, що визначений чинним законодавством, а саме територіальним органом земельних ресурсів - відділом Держкомзему у Магдалинівському районі (нині відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1)прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4)внесення записів до Державного реєстру прав; 5)видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

З огляду на вказану норму права, суд першої інстанції правильно вказав на те, що після отримання від уповноваженої особи Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" заяви про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку із необхідним пакетом документів, державний реєстратор, зокрема, мав встановити факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно із п.8-1 ч.2 ст.9 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Отже, з метою виконання своїх повноважень та з метою запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку, державний реєстратор був зобов'язаний запитати інформацію відносно земельної ділянки в організації, яка відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводила таку реєстрацію.

Як зазначено вище, такою організацією, на час реєстрації договору оренди, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, був територіальний орган земельних ресурсів - відділ Держкомзему у Магдалинівському районі (нині відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області).

З метою реалізації повноважень державного реєстратора та з метою усунення можливих випадків реєстрації заявлених прав, які вже були раніш зареєстровані, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначені умови взаємодії органу державної реєстрації прав та органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру

Так, у статті 28-1 Закону зазначено, що орган, який здійснює ведення Державного земельного кадастру, надає органу державної реєстрації прав інформацію про державну реєстрацію земельної ділянки (дату державної реєстрації, орган, що здійснив таку реєстрацію); кадастровий номер, площу, місце розташування земельної ділянки; кадастровий план зареєстрованої земельної ділянки в електронній (цифровій) формі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що державним реєстратором було направлено запит №07-11/248 від 12.09.2013 р. про надання інформації щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 122381100:05:001:0038 за місцем розташування земельної ділянки до Бузівської сільської ради. У відповіді сільська рада зазначила про відсутність інформації щодо оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що державним реєстратором направлено запит про надання інформації не до уповноваженого органу, яким була проведена державна реєстрація та який визначено законом, оскільки таким органом є відділ Держкомзему у Магдалинівському районі.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що державна реєстрація прав на земельні ділянки до 01 січня 2013 року здійснювалась відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1021 від 09.09.2009 Порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі в електронному вигляді велися у складі автоматизованої системи державного земельного кадастру.

При цьому, відомості про зареєстровані майнові права із книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передані не були, що достовірно було відомо реєстраційній службі і це вбачається з її листа (а.с.17).

Не дивлячись на такі обставини, державний реєстратор не вжив усіх передбачених законом заходів та не встановив можливих суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яким порушено права позивача як орендаря земельної ділянки.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги Реєстраційної служби вказані висновки суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на ті обставини, які були встановлені під час розгляду справи у суді першої інстанції, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Не вбачає колегія суддів і підстав для задоволення апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства "Приданцево", до якої приєдналася ОСОБА_2 Так, в апеляційній скарзі СФГ «Приданцево» посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст..99 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду (враховуючи дату прийняття державним реєстратором оскарженого рішення та дату фактичного звернення з позовом до суду), позивач вказував на те, що про таке рішення йому стало відомо лише у квітні 2014 року від ОСОБА_2, яка звернулася до підприємства із наміром повернути земельну ділянку. Оскільки, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що позивач дізнався про оскаржене рішення раніш зазначеної ним дати, у цій справі встановлено не було, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновків щодо порушення позивачем строків звернення з позовом до суду. Доводи СФГ «Приданцево» щодо правомірності рішення державного реєстратора, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вище наведені обставини справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції СФГ «Приданцево» та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди від 07.03.2012р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Віта 2000». Вказане клопотання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки оцінці у цій справі підлягає рішення державного реєстратора саме станом на час його прийняття, а не з урахуванням обставин, які можливо будуть встановлені судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Віта 2000». Оскільки, на час прийняття державним реєстратором спірного рішення право користування на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, вже було зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ «Агро-Віта 2000», то таке рішення державного реєстратора призвело до подвійної реєстрації прав оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку за різними особами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційних скарг, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та селянського (фермерського) господарства "Приданцево" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/10331/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк