Постанова № 41945966, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/12771/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 804/12771/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ "Техбудопт", за результатами яких складено акт №478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року", та акт № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року"; визнати протиправними дії Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Техбудопт" в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, з бази "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", з інформаційної бази даних "Податковий блок" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Техбудопт", здійснені на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року" та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Техбудопт", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року"; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Техбудопт" в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Техбудопт" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року", та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області звернулись з апеляційними скаргами. Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на її адресу надійшов наказ Міндоходів України № 184 від 18.03.2014 р. з переліком ризикових підприємств, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, серед яких, зокрема, є ТОВ "Техбудопт". У зв'язку з отриманням вказаної податкової інформації на адресу позивача було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження від 19.03.2014 р., та від 01.07.2014 р. У зв'язку з відсутністю позивача за юридичною адресою працівниками оперативного підрозділу відповідача були складені відповідні висновки. Також, Західна ОДПІ отримала від державного реєстратора відомості стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб запису від 14.03.2014 р. про відсутність ТОВ "Техбудопт" за юридичною адресою. З огляду на ці обставини, податковим органом були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок позивача. Крім того, відповідач вважає, що сам по собі акт (довідка) про неможливість проведення зустрічної звірки не має для платника податків ніяких юридичних наслідків. Відповідач також зазначив, що жодних коригувань (виключень даних) у податковій звітності, задекларованих ТОВ "Техбудопт" у податковій звітності з ПДВ, за результатами складання актів, що оскаржуються, в системі ІС "Податковий блок" Західною ОДПІ не здійснювалося, а тому і поновити такі показники об'єктивно неможливо. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зазначила, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт" є встановлення податковим органом розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та його контрагентів. Також, відповідач зазначив, що не вчиняв жодних дій щодо платника податків, а тому не повинен відновлювати показники його податкової звітності в електронних базах даних податкового обліку.

У судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудопт" зареєстровано як юридична особа Харківськім міським управлінням юстиції, та перебувало на обліку як платник податків в Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. На даний час, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. 18 квітня 2014 року відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено зустрічну звірку ТОВ "Техбудопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 233/20-33-22-03-07/387719939. 17 липня 2014 року, відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено зустрічну звірку ТОВ "Техбудопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 478/20-33-22-03-07/38771939.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо проведення зустрічних перевірок та коригування показників податкової звітності.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ "Техбудопт", за результатами яких складено акт №478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року", та акт № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Враховуючи, що дій податкового органу щодо проведення зустрічних перевірок віднесені Податковим кодексом України до його законних повноважень, задоволення судом першої інстанції таких позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ "Техбудопт" є необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Техбудопт", в результаті якої було складено щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року", та акт № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року" підлягає скасуванню.

В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо іншої частини задоволених позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Техбудопт" в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, з бази "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", з інформаційної бази даних "Податковий блок" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Техбудопт та відновлення таких показники податкової звітності ТОВ "Техбудопт" в усіх податкових базах даних.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 804/12771/14 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» про визнання протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудопт", за результатами яких складено акти № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17 липня 2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року", та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18 квітня 2014 р. "Про неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року " та у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 804/12771/14- залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко