Ухвала суду № 41945910, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року

справа № 804/8660/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 804/8660/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропласт" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська (правонаступником є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області; надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2013 року № 545 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції у даній справі без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 18.04.2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропласт” направлено запит про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин з ПВКФ “РОЗС” (код ЄДРПОУ 21854963) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо).

Листом від 22.05.2013р. за № 31/39 позивач направив письмові пояснення щодо відносин з ПВКФ “РОЗС” за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., до яких долучено перелік первинних бухгалтерських документів.

Наказом від 13.06.2013р. за № 545, у зв’язку із тим, що за наслідками перевірки платника податків ПВКФ “РОЗС” (код ЄДРПОУ 21854963) виявлено факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства та у зв’язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПВКФ “РОЗС” (код ЄДРПОУ 21854963) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012 року.

На підставі наказу від 13.06.2013р. № 545 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Електропласт", про що складено акт від 20.06.2013р. №1598/222/32737343.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із письмового запиту відповідача до позивача від 18.04.2013 року вбачається, що податковим органом зазначено підставу для його направлення, вказано вичерпний зміст і перелік інформації та документів, які позивачу належало надати до органу ДПС. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційних запитів про подання інформації.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, вважаючи, що позивач не в повному обсязі надав інформацію та документи, які були витребувані запитом), мав право видати спірний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, оскаржений наказ контролюючим органом фактично реалізовано, за наслідками перевірки складено акт, тобто дію спірного акту відповідача на час розгляду справи вже вичерпано.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 804/8660/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак