Ухвала суду № 41945880, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 808/7012/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС»до про Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРС» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2013 року №0000341500. (т.1, а.с.3-7)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі №808/7012/13-а. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки №190/153-120/20470788 від 22 березня 2013 року ґрунтуються на обставинах та фактах, що вже були розглянуті та досліджені ДПА у Запорізькій області під час прийняття рішення від 10 грудня 2009 року №5692/10/25-020, яким було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в липні-серпні 2008 року за рахунок отримання товару від ТОВ «Кванс».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Матяш О.В.) (т.2, а.с.6-8)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даного акту, є правомірними.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРС», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на протязі з 07.2012 року по березень 2013 року зауважень з боку ДПІ на показники декларацій за 07.2012 року по березень 2013 року не було. Таким чином, з урахуванням норм Порядку 1492, не потребують перевірки показники, що заявлені по рядку 23.2 Декларацій (уточнюючих розрахунків), а виходячи з цього і посилання суду на порушення позивачем норм п.4.6.7 р.5 Порядку №1492 від 25 листопада 2011 року є неправомірним.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, правонаступником якої є ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІРС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в установах банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, результати якої викладено в акті № 3019/23-01/20470788 від 04.12.2009 року. Перевіркою встановлено завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за жовтень 2008 року), на загальну суму 550 000 гривень.

Остання документальна невиїзна перевірка з питань правильності декларування ТОВ «Бірс» від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.07.2008 по 30.09.2008 була проведена на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА у Запорізькій області №5692/10/25-020 від 10.12.2009, результати якої оформлено актом № 1235/23-01/20470788 від 19.07.2010 року.

Пунктом 2 вказаного акту встановлено, що результати перевірки повинні бути враховані при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, що було зроблено позивачем в декларації з ПДВ № 15775 від 20.07.2010, в рядку 23.4 якої («зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») відображено результати даного акту - зазначено суму в розмірі «-550000» гривень, що свідчить про те, що позивач погодився з висновками, викладеними в ньому.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №6308, яким відкоригував дані червня 2010 року, зазначивши в рядку 21.3 («зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») суму в розмірі «- 550 000» гривень, в результаті чого збільшив рядок 22 («залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного (звітного) періоду») на суму в розмірі 538 957 гривень та збільшив рядок 23.2 («сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах») на суму в розмірі 538 957 гривень, та одночасно зменшив рядок 25 («сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду»), на суму в розмірі 11 043 гривень.

Крім того, 31.07.2012 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №6279 за червень 2010 року. В рядку 23.2 («сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах») зазначив суму в розмірі «-538 957» гривень, яку переносить до рядка 24, чим збільшує залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 538 957 гривень.

У відповідності до пп. 4.6.7 розд. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 (у редакції Наказу № 143 від 10.02.2012, який набрав чинності 02.03.2012 та діяв на момент подання вказаного уточнюючого розрахунку), «рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату подання ТОВ «Бірс» уточнюючих розрахунків від 31.07.2012 року № 6308 та № 6278, відповідач не проводив камеральні чи документальні перевірки ТОВ «Бірс» стосовно збільшення залишку від'ємного значення у червні 2010 року на 550000 гривень.

Також судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БІРС" з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що декларувався в період з 01.08.2008 по 30.09.2008, результати якої викладено в акті № 190/153-12/20470788 від 22.03.2013 року.

Перевіркою встановлено, що при заповненні уточнюючого розрахунку № 6308 від 31.07.2012 за червень 2010 року ТОВ «Бірс» безпідставно збільшено значення рядка 21.3 («зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») на суму 550000 гривень без відповідного рішення органу ДПС, що призвело до заниження значення рядка 25 («сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 11043 гривень.

У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (у редакції Закону N 4834-VI від 24.05.2012, який набрав чинності 21.07.2012 та діяв на момент подання вказаного уточнюючого розрахунку), «контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках».

09 квітня 2013 року, на підставі вказаного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000341500 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2012 року на 538597 гривень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки відсутній відповідний документ, в якому викладені результати камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, тому позивач порушив вищевказаний Порядок при поданні уточнюючих розрахунків від 31.07.2012, що призвело до заниження рядка 25 («сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 11043 гривень та завищення рядка 24 («залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»), на 538 957 гривень.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/7012/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна