Ухвала суду № 41945722, 18.12.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/1315/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григораша Віталія Олександровича, перевіривши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182220 від 20.02.2013 року.

За результатами розгляду позовної заяви, суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д. винесено постанову від 10.10.2013 року №824/1315/13-а якою в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

16.12.2014 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.04.2013 року, на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2294,00 грн сплаченого згідно квитанції №243/243 від 07.05.2013 року та повернення оригіналу вищевказаної квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку із закінченням у судді Дембіцького П.Д. повноважень, розпорядженням керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду, справу направлено на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. За результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року №824/1315/13-а залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, у зв'язку із тим, що до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору № 243/243 від 07.05.2013 року, вказавши реквізити сплати судового збору які діяли до 06.02.2012 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2013 року, ОСОБА_2 було надано до суду нову квитанцію про сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн № ПН1239 за вірними реквізитами.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1, який діяв у справі як представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором про надання правової допомогивід 24.04.2013 року, просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2294,00 грн сплаченого згідно квитанції №243/243 від 07.05.2013 року та повернути оригінал вищевказаної квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається із п. 3 витягу із Договору про надання правової допомоги від 24.04.2013 року, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до набрання законної сили рішенням по судовій справі або вирішення спірного питання в іншому порядку (а.с.186).

Відповідн6о до ч. 1 ст. 264 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року №824/1315/13-а набрала законної сили 10.12.2013 року, що підтверджується відмітками про отримання сторонами копій постанови (а.с.182-183).

Враховуючи те, що вказана постанова набрала законної сили 10.12.2013 року, то саме з цієї дати припинився термін дії договору від 24.04.2013 року про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на ведення даної справи в суді та відповідно звертатись до суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з відповідним клопотанням.

У зв'язку з тим, що статті 94-98 КАС України не містять приписів, які регулюють дані правовідносини у частині повернення заяви про повернення судового збору, суд вважає за можливе в цьому випадку відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України застосувати в порядку аналогії закону положення п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевказаних норм та враховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на ведення справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про повернення судового збору.

Окрім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94-98, 108, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2294,00 грн сплаченого згідно квитанції №243/243 від 07.05.2013 року - повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Григораш