Ухвала суду № 41945717, 31.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. справа № 199/8478/14(2а/199/219/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу: Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14

за позовом: Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1

до: Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про: визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14 відмовлено Громадській організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 ( далі по тексу - позивач) в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовну заяву до Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни (далі по тексту - відповідач) про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишено без розгляду. (а.с.33)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14 та направити справу для продовження розгляду.(а.с.35)

Вважаю, що апеляційна скарга Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація», в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 10 жовтня 2014 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 10 жовтня 2014 року, копію оскаржуваної ухвали було направлено на адресу позивача. (а.с.34)

28 жовтня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що копія оскаржуваної постанови ним отримана 25 жовтня 2014, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14, встановлений ч. 2 ст. 185 КАС України, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 1 вказаного Закону України, під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ч.1 ст. 3 зазначеного Закону України встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп. 6 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, розмір судового збору, що повинен бути сплачений позивачем за подання апеляційної скарги становить 60 грн. 90 коп.

Позивачем в своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки вказаними пунктами передбачено звільнення від сплати судового збору державних органів, підприємств, установ, організацій, громадських організацій та громадян, які звернулися у випадках, передбачених законодавством із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею апеляційної скарги вказаними пунктами не передбачено.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація», діючої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Громадську організацію «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація», яка діє в інтересах ОСОБА_1:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №199/8478/14; 2а/199/219/14, або вказати інші підстави для поновлення строку.

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 гривень 90 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Громадській організації «Запорізька Незалежна Регіональна правозахисна Організація», яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.