Постанова № 41945154, 12.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. Справа № 804/15299/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріЧудновській А.С. за участю: представника позивача представник відповідача Маненко О.Г. не з'явився (заява про розгляд справи без участі) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: - скасувати наказ начальника Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №622 від 22.08.2014р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»»; - визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при організації документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що у 2013 році відповідачем проводились дві перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» планова та позапланова за наслідком яких приймались рішення, які скасовані адміністративними судами. Численні перевірки та необхідність брати участь у судових спорах дезорганізують роботу підприємства та заважають здійсненню нормальної господарської діяльності Товариства, у зв'язку з чим, позивач вважає, що оскаржуваний Наказ було видано не у відповідності до плану-графіку або незаконно включено до такого плану-графіку. Крім того, дії відповідача щодо видання оскаржуваного Наказу здійснено поза межами повноважень, необхідних для таких дій, оскільки на момент його винесення, у відповідача - Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відсутній статус територіального органу Державної фіскальної служби України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні 20.10.2014р. представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржуваний Наказ №622 від 22.08.2014р. видано відповідно до вимог діючого податкового законодавства та затвердженого Плану-графіка, перевірка була проведена, за результатами якої складено Акт планової виїзної документальної перевірки.

Представник відповідача 12.11.14р. в судове засідання не з'явився, правом на подання письмових заперечень не скористався. Від відповідача надійшло клопотання від 11.11.2014р. про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №307367 від 18.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» зареєстровано 17.08.2001р.

Судом встановлено, що відповідачем наказом №622 від 22.08.2014 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»», копія якого наявна в матеріалах справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок з 03.09.2014 за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, строком на 10 робочих днів.

Першим заступником начальника Дніпропетровської ОДПІ Царук Р.М., згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок Дніпропетровською ОДПІ на підставі ст.77 Податкового кодексу України та наказу №622 від 22.08.2014 року, видане Повідомлення №107 від 22.08.2014р., у якому зазначено, що з 03 вересня 2014р. буде проводитися планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг», за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Повідомлення №107 від 22.08.2014р. та копію Наказу №622 від 22.08.2014р. направлено поштою з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» та отримано особисто директором Олейніковим 30.08.2014р., що підтверджується підписом останнього на поштовому повідомленні про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Дніпропетровської ОДПІ №622 від 22.08.2014 року відповідачем видані направлення на перевірку від 03.09.2014 № 000546, 000544, 000545, 000559, 000560, 000547. Направлення на перевірку від 03.09.2014р. 000546, 000544, 000545, 000547 були пред'явлені позивачу в собі головного бухгалтера ОСОБА_5, що підтверджується підписом останнього у вказаних направленнях.

У вказаних направленнях, також зазначено, що строк проведення перевірки продовжено з 17.09.2014р. на 5 робочих днів на підставі Наказу Дніпропетровської ОДПІ №657 від 15.09.2014р.

Судом встановлено, що відповідачем з 03.09.2014р. по 16.09.2014р., на підставі направлень від 03.09.2014 № 000546, 000544, 000545, 000559, 000560, 000547, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу №622 від 22.08.2014, а також плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №624/22-02/31585570 від 23.09.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно висновку вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ютісі Приватхозторг»:

1. п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.135.1, п. 135.2 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ютісі Приватхозторг» занижено податок на прибуток всього у сумі 3076080грн., у тому числі за 2013 рік у розмірі 3076080грн.

А також встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 663925 грн.

2.п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ютісі Приватхозторг» завищено податок на додану вартість всього на загальну суму 339860 грн., у т.ч. за січень 2013 року - 30 593 грн., лютий 2013 року - 29 180 грн., березень 2013 року - 28 813 грн., квітень 2013 року - 25 323 грн., травень 2013 року - 19 935 грн., червень 2013 року - 19 716 грн., липень 2013 року - 25 427 грн., серпень 2013 року - 23 736 грн., вересень 2013 року - 26 209 грн., жовтень 2013 року - 27 096 грн., листопад 2013 року - 23 042 грн., грудень 2013 року - 60 790 грн.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового Кодексу України.

Вказаний Акт №624/22-02/31585570 від 23.09.2014р. було направлено на адресу позивача супровідним листом №16979/10/04-17-22-02 від 23.09.2014р., та отримано представником «ЮТіСі ПриватХозТорг» 09.10.14р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.14р. по справі №804/16375/13-а, копія якої наявна в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТіСі ПриватХозТорг" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволено. Скасовано наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.11.13 № 356 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ "Страхова Компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ "Страхова Компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.4 вказаної статті, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

П.77.6 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №622 від 22.08.2014 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»», копія якого наявна в матеріалах справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок з 03.09.2014 за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, строком на 10 робочих днів.

Першим заступником начальника Дніпропетровської ОДПІ Царук Р.М., згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок Дніпропетровською ОДПІ на підставі ст.77 Податкового кодексу України та наказу №622 від 22.08.2014 року, видане Повідомлення №107 від 22.08.2014р., у якому зазначено, що з 03 вересня 2014р. буде проводитися планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг», за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Вказані повідомлення №107 від 22.08.2014р. та копію Наказу №622 від 22.08.2014р. відповідачем направлено поштою з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» та отримано особисто директором Олейніковим 30.08.2014р., що підтверджується підписом останнього на поштовому повідомленні про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи..

Також суд зазначає, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Дніпропетровської ОДПІ №622 від 22.08.2014 року відповідачем видані направлення на перевірку від 03.09.2014 № 000546, 000544, 000545, 000559, 000560, 000547. Направлення на перевірку від 03.09.2014р. 000546, 000544, 000545, 000547 були пред'явлені позивачу в собі головного бухгалтера ОСОБА_5, що підтверджується підписом останнього у вказаних направленнях.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №622 від 22.08.2014 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»» Дніпропетровською ОДПІ було дотримано всі необхідні вимоги Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, позивач вважаючи, що оскаржуваний Наказ є протиправним не скористався правом не допустити посадових осіб Новомосковської ОДПІ до перевірки, у відповідності до п.81.1 статті 81 ПК України.

Так, як встановлено судом, відповідачем з 03.09.2014р. по 16.09.2014р., на підставі направлень від 03.09.2014 № 000546, 000544, 000545, 000559, 000560, 000547, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу №622 від 22.08.2014, а також плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №624/22-02/31585570 від 23.09.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Вказаний Акт №624/22-02/31585570 від 23.09.2014р. було направлено на адресу позивача супровідним листом №16979/10/04-17-22-02 від 23.09.2014р., та отримано представником «ЮТіСі ПриватХозТорг» 09.10.14р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При прийнятті рішення судом також враховано, що оскаржуваний наказ реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт.

Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскаржений наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Судом встановлено, що вказаний наказ виконано у повному обсязі.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по оскарженню наказу про проведенню перевірки вже після його фактичного виконання і складення акту перевірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо посилання позивача на проведені попередні перевірки, суд зазначає, що позапланові перевірки мають інші підстави для її проведення на відміну від планової.

Так, ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Зазначені обставини вказані у ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.14р. по справі №804/16375/13-а, копія якої наявна в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТіСі ПриватХозТорг" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволено. Скасовано наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.11.13 № 356 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ "Страхова Компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ "Страхова Компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Вказана постанова не набрала законної сили, що підтверджується відповідною позначкою на копії вказаної постанови.

У зв'язку з чим, відповідач мав підстави на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., яка й була проведена, за результатами якої складено Акт №624/22-02/31585570 від 23.09.2014р.

Щодо твердження позивача на відсутність на момент перевірки повноважень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України, суд не приймає до уваги, оскільки Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція ДПС була реорганізована у Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №622 від 22.08.2014 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»» Дніпропетровською ОДПІ було дотримано вимоги податкового законодавства, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом скасування вже виконаного наказу про проведення перевірки є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, в частині його змісту, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова