Постанова № 41944993, 05.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 804/15253/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЖижиній К.П. за участю: представників позивачаНікуліна С.М., Радченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які виразилися: у зменшенні податкового кредиту ТОВ «МК-Монтаж» на загальну суму ПДВ 582 181,75 грн.; у зменшенні податкових зобов'язань в сумі ПДВ 518 228,95 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2014 р. №0002602204, яким ТОВ «МК-Монтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63 953 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 976 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «МК-Монтаж». Дії відповідача, висновки Акту №778/22.01/33452556 від 11.08.2014 року, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2014 року за №0002602204 вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.07.2014 року №759 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МК-Монтаж» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акцент-Трейд» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Акцент-Трейд».

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 778/2201/33452566 від 11.08.2014 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «МК-Монтаж»: п.46.5 ст.46, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України та п.1 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджену наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за №2094/24626, а саме ТОВ «МК-Монтаж» за рахунок не вірно вказаних показників в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9031879742 від 04.06.2014 року, наданого у червні 2014 року за лютий 2014 року, допущено методологічну помилку при заповненні, що не вплинула на розрахунки з бюджетом; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 582 181,75 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України - завищення суми податкових зобов'язань в сумі ПДВ 518 228,95 грн.

Перший пункт порушень, зазначених в акті перевірки позивачем не заперечується.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002602204 від 21.08.2014 року, яким ТОВ «МК-Монтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 63 953 грн. за основним платежем та 31 976,5 грн. за штрафними санкціями.

Правомірність дій податкового органу при формуванні висновків акту перевірки та правомірність податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року за № 34/18772, зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій, які виразилися у зменшенні податкового кредиту ТОВ «МК-Монтаж» на загальну суму ПДВ 582 181,75 грн. та у зменшенні податкових зобов'язань в сумі ПДВ 518 228,95 грн. не підлягають задоволенню.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган зокрема визначив не підтвердженість факту придбання продукції у ТОВ «Акцент-Трейд» з огляду на відсутність в останнього основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини та матеріалів для виконання умов договору, а також належним чином оформлених паперових носіїв, та як наслідок не підтвердженість факту здійснення господарських операцій стосовно її подальшої реалізації покупцям та правомірність визначення суми податкового зобов'язання від такої реалізації.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ «Акцент-Трейд» з позивачем, у останнього не виникає податкових зобов'язань та відсутнє право на податковий кредит.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 03.01.2014 року позивачем ТОВ «МК-Монтаж» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Акцент-Трейд» (Продавець) за №ПЛ/121.01.14 та специфікації до договору.

Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар згідно специфікацій до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції у строк і в розмірі, передбаченому цим договором.

Відповідно до специфікації №2 до договору №ПЛ/121.01.14 від 03 січня 2014 року ТОВ «Акцент-Трейд» мало поставити такий товар : електроди АНО-4 у кількості 3 тонни за ціною 11 920 грн.; дріб, фракція 0,8 мм у кількості 80,6 тонн за ціною 8 430 грн., флюс. свар. АН-348 АПМ у кількості 7,5 тонн за ціною 8 192 грн.; інтерсил 670ХС у кількості 2000 л за ціною 110,25 грн.; проволока св. суцільного січення LNM304LST у кількості 1,97 тонн за ціною 160 000 грн.; траки у кількості 128 шт. за ціною 2205,5 грн.; рукавиці брезентові у кількості 840 пар за ціною 6,50 грн.

Відповідно до специфікації №3 до договору №ПЛ/121.01.14 від 03 січня 2014 року ТОВ «Акцент-Трейд» мало поставити наступний товар: електроди нерж.ф4 у кількості 3 тонн за ціною 69 000 грн.; електроди АНО-4 ф4 у кількості 3,5 тонн за ціною 14 120,5 грн.; комапокс у кількості 2 150 кг. за ціною 232,5 грн.; залізнодорожне кріплення у кількості 14,4 тонн за ціною 18 700 грн.; проволока сталева ф 1,2 мм у кількості 5,5 тонн за ціною 15 000 грн.; метізи у кількості 4,5 тонн за ціною 19 120 грн.; круг зачисний 4 930 шт. за ціною 21 грн.; балка №30 у кількості 1,5 тонн за ціною 8 760 грн.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаного договору, укладеного позивачем з вищезазначеним контрагентом. Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

На виконання умов договору між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-Трейд» та специфікації №2 до договору №ПЛ/121.01.14 в період з 03.02.2014 року по 28.02.2014 року підписано акти приймання за №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118; рахунки-фактури за №№618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651; видаткові накладні за №№618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651 та податкові накладні за №№432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465 всього на суму 1 920 146,40 грн., в тому числі ПДВ 320 024,40 грн.

На виконання умов договору між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-Трейд» та специфікації №3 до договору №ПЛ/121.01.14 в період з 03.03.2014 року по 31.03.2014 року підписано акти приймання за №№104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130; рахунки-фактури за №№1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090; видаткові накладні за №№1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 та податкові накладні за №№478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 всього на суму 1 572 944,1 грн., в тому числі ПДВ 262 157,35 грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 582 181,75 грн. за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за лютий, березень 2014 року.

Розрахунки відбувались в безготівковій формі та підтверджуються наданими до перевірки платіжними дорученнями та наданими до судового засідання банківськими виписками.

В процесі розгляду справи, було з'ясовано, що відповідно до п.3.2 договору №ПЛ/121.01.14 від 03 січня 2014 року перевезення товару здійснювалось ТОВ «МК-Монтаж».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків водії підприємства позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення, в яких зазначили, що ними були здійснені виїзди за отриманням товару від ТОВ «Акцент-Трейд», який отримувався за адресою розташування складських приміщення по вул. Будівників, 43 м. Дніпропетровська начальником відділу забезпечення Зубкевич.

Позивач надав товарно-транспортні накладні за період з 03.02.2014 року по 31.03.2014 року за №3/02, 4/02, 5/02, 6/02, 7/02, 10/02, 11/02, 12/02, 13/02, 14/02, 18/02, 19/02, 20/02, 21/02, 24/02, 25/02, 26/02, 27/02, 28/02, 03/03, 04/03, 05/03, 06/03, 07/03, 10/03, 11/03, 12/03, 13/03, 14/03, 17/03, 18/03, 19/03, 20/03, 21/03, 24/03, 25/03, 26/03, 27/03, 28/03, 31/03.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Окрім того, в процесі розгляду справи позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Акцент-Трейд», у якому відсутній запис щодо відсутності зазначеного контрагента позивача за місцезнаходженням, враховуючи період здійснення господарських операцій. Наявна також інформація, що контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ та мав право видавати податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагента, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Підставою для висновку податкового органу про те, що операції між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-трейд» не мають реального характеру став акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцент-трейд» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014 року за №79/223/38931335 від 19.05.2014 року та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцент-трейд» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року за №690/223/38931335 від 03.07.2014 року.

Суд не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача є безперечним доказом нереальності операцій, оскільки перевірці підлягала діяльність зазначеного товариства і його контрагентів, а не діяльність безпосередньо ТОВ «МК-Монтаж», реальність укладених правочинів якого, підлягає встановленню передусім на підставі наявних у нього первинних документів.

Отримані товарно-матеріальні цінності було використано позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами між ТОВ «МК-Монтаж» та замовниками ПАТ «Лінде Газ Україна», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «Криворіжіндустбуд», ТОВ «Атлас Ворлд Білдінг Системс Україна», калькуляціями вартості виробництва, розрахунками на списання матеріалів на виготовлення металоконструкцій, актами виконаних робіт, звітами про витрати основних і допоміжних матеріалів у будівництві, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними. Факт використання придбаних у ТОВ «Акцент-Трейд» товарів як для власних потреб так і у виробничій діяльності підприємства для виготовлення продукції власного виробництва, був також встановлений при перевірці та зазначений в акті.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-Трейд» та, як наслідок завищення податкового кредиту в сумі 582 181, 75 грн. та завищення податкового зобов'язання у сумі518 228,95 грн.

Судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки на навмисне здрібнення податкових накладних на суму ПДВ до 10 000 грн., оскільки чинне законодавство не встановлює обмежень щодо кількості поставок товарів на адресу одного покупця протягом одного робочого дня.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на наявність розбіжностей в АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-Трейд», то такі розбіжності виникли внаслідок корегування податковим органом показників на підставі акту перевірки означеного підприємства, у зв'язку з тим, що ТОВ «Акцент-Трейд» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а не внаслідок відсутності самостійного декларування цих показників підприємством у податковій звітності за відповідний період.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Акцент-Трейд» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «МК-Монтаж» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «МК-Монтаж». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «МК-Монтаж» в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2014 року №0002602204.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року

Суддя С.І. Озерянська