Ухвала суду № 41944545, 15.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5359/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Відродження-2010" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у внесенні до інформаційних баз даних податкового органу інформації на підставі Акту від 04.07.2014 № 72/10-06-22-02/37285057 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ВІДРОДЖЕННЯ -2010” щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ “АГРОСТАТУС”, ТОВ “ТІКІ ТРЕЙЛЕР”, ТОВ “Б ЕНД С СЕРВІС” за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 та підприємцями покупцями за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” шляхом відновлення задекларованих ПП “ВІДРОДЖЕННЯ -2010” даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень – квітень 2014 року та вилучення з цих баз даних інформації, внесеної на підставі Акту від 04.07.2014 № 72/10-06-22-02/37285057.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 30 жовтня 2014 року в порядку письмового провадження. Копію даного рішення було направлено судом 31 жовтня 2014 року і отримано апелянтом 4 листопада 2014 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відповідача. Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 18 листопада 2014 року, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом строку, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. З наявного у справі конверту не видається за можливе встановити, що апеляційна скарга була здана на пошту протягом 10 днів з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а саме до 14 листопада 2014 року включно.

Таким чином, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 4 листопада 2014 року, апеляційну скаргу, як вбачається з матеріалів, подано 18 листопада 2014 року, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то це є безумовною підставою для залишення апеляційної скарги без руху в силу вимог ч. 4 ст. 189 КАС України.

Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту - надано строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Відродження-2010" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій – залишити без руху та надати апелянту 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська