Постанова № 41944231, 12.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. Справа № 804/18614/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Зуєвої Н.В.

представника відповідача Боднара Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року Приватне підприємство «Восток» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 27.10.2014 року № 2949/04- 65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту від 27.10.2014 року № 2949/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Мартак», ТОВ «Герикс», ТОВ «Стар Бізнес Груп», ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ДП «БФ «СУ-460», ТОВ «УМД», ТОВ «Маркет Про», ТОВ «Торгівельно промислова інвестиційна компанія», ТОВ «Аксель Лак» у липні 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Восток» у липні 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт, є протиправними; позивач вважає, що в висновках Акту перевірки відповідач відкоригував дані податкового кредиту та податкових зобов'язань по ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Мартак», ТОВ «Герикс», ТОВ «Стар Бізнес Груп», ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ДП «БФ «СУ- 460», ТОВ «УМД», ТОВ «Маркет Про», ТОВ «Торгівельно промислова інвестиційна компанія», ТОВ «Аксель Лак», а тому, на думку позивача, він має всі підстави вважати, що відповідачем до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було внесено корегування (зміна) податкового кредиту та податкових зобов'язань. Як наслідок, висновки Акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені до усіх інформаційних та звітних баз Міністерства доходів і зборів України, чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань. Такі дії позивача не можуть вважатися законними, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року № 893, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, за результатами якої контролюючим органом складений акт від 27.10.2014 року № 2949/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року».

Копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки 17.10.2014 року надіслано за податковою адресою підприємства рекомендованим листом про вручення.

На підставі вищевикладеного перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з чим, неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 27.10.2014 року № 2949/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року» та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту від 27.10.2014 року № 2949/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року», суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) (пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення перевірки платника та зі складення за їх наслідками акту перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстав для задоволення позову в цих частинах, суд не вбачає.

Також, суд не приймає посилання позивача на відсутність права податкового органу на початок проведення перевірки ПП «Восток» та на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі №804/18353/14, якою наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №895 від 17.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року» визнаний протиправним та скасований, виходячи з того, що у даному випадку, контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а відтак, наказ № 895 від 17.10.2014 року так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Крім того, доказів набрання чинності Постановою від 04.12.2014 року по справі №804/18353/14 позивачем суду не надано.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Мартак», ТОВ «Герикс», ТОВ «Стар Бізнес Груп», ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ДП «БФ «СУ-460», ТОВ «УМД», ТОВ «Маркет Про», ТОВ «Торгівельно промислова інвестиційна компанія», ТОВ «Аксель Лак» у липні 2014 року та щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Восток» у липні 2014 року, у зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги є непідтвердженими належними та допустимими доказами згідно ст.69-71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Матеріали справи не містять жодних доказів коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у системі «Податковий блок» за результатами проведення перевірки. Судом не встановлено також факту корегування (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань з пояснень присутніх у судовому засіданні представників сторін, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено зміни фактично задекларованих позивачем показників податкової звітності та їх корегування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник