Ухвала суду № 41944191, 28.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

28 листопада 2014 року

Справа № 808/3002/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 55174 грн. 77 коп. за період з січня по лютий 2013 року.

26.04.2013 вказане рішення набрало законної сили та 01 липня 2013 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 148).

19.11.2014 Публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» звернулось із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просило борг Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» у розмірі 55174 грн. 77 коп. розстрочити строком на 13 місяців з погашенням боргу відповідно до графіку:

- січень 2016 року – 4000 грн.;

- лютий 2016 року – 4375 грн.;

- березень 2016 року – 4375 грн.;

- квітень 2016 року – 4375 грн.;

- травень 2016 року – 4375 грн.;

- червень 2016 року – 4375 грн.;

- липень 2016 року – 4375 грн.;

- серпень 2016 року – 4375 грн.;

- вересень 2016 року – 4375 грн.;

- жовтень 2016 року – 4375 грн.;

- листопад 2016 року – 4375 грн.;

- грудень 2016 року – 4375 грн.;

- січень 2017 року – 4375 грн.;

- лютий 2017 року – 5000 грн.;

- березень 2017 року – 5000 грн.;

- квітень 2017 року – 5000 грн.;

- травень 2017 року – 5000 грн.;

- червень 2017 року – 5800 грн.;

- липень 2017 року – 5800 грн.;

- серпень 2017 року - 5800 грн.;

- вересень 2017 року – 5237 грн. 25 коп.

Заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» не може виконати постанову суду у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства, яке має заборгованість по заробітній платі у сумі 27199 грн. 56 коп., а кредиторська заборгованість складає 8484880 грн. 89 коп. Також вказує на ту обставину, що продаж основних фондів підприємства з метою погашення заборгованості призведе до припинення його діяльності. На підтвердження зазначених обставин суду надані довідка про фінансовий стан підприємства від 10.11.2014 та фінансовий звіт за 2013 рік (а.с. 152-153).

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення судового рішення за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш», просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання також не прибув, подав до суду клопотання, відповідно до якого зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення судового рішення за умови сплати Публічним акціонерним товариством «Завод Південгідромаш» поточної заборгованості перед Управлінням. Просив розгляд заяви проводити за відсутності представника.

Враховуючи подані клопотання представником позивача та заявника, та відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до поданої заяви Публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» просить як відстрочити так і розстрочити виконання судового рішення. Так, заявник просить затвердити графік погашення заборгованості з 2016 року, тобто з відстроченням сплати заборгованості ще більше ніж на рік, та розраховує графік погашення заборгованості на 13 місяців, проте в той же час зазначає 21 місяць та суму, що буде сплачено в кілька разів більшу, ніж та, яку було стягнуто за рішенням суду по справі № 808/3002/13-а. Будь-яких пояснень з приводу цього заявником не надано.

Враховуючи, що вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, Публічним акціонерним товариством «Завод Південгідромаш» окрім довідки за підписом голови правління та головного бухгалтера не надано доказів, що на рахунках, що належать заявнику відсутні грошові кошти у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та про наявність кредиторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі у розмірах, які вказані у поданій заяві.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що подана заява про розстрочення судового рішення не підлягає задволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша