Постанова № 41944177, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/5796/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача- Руденко Є.Д., представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003992202 від 24.12.2013 р., винесене ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту № 33/2202/37989494 від 23.12.2013 р., відповідно до якого ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «адміністративні штрафи та санкції» в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що причиною накладення на позивача штрафної (фінансової) санкції є ненадання позивачем під час проведення перевірки документів по предмету проведення перевірки. Позивач зазначив, що службовими особами відповідача не було надано нормативне обґрунтування надання документів, в наданні яких їм було відмовлено. Зокрема, лист від 20.12.2013 р. не містив будь-яких вимог про надання документів, а тому не був письмовим запитом (вимогою) про надання документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, подали письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що під час проведення перевірки позивача перевіряючими неодноразово запитувалися документи та пояснення по предмету проведення перевірки. Представниками позивача було відмовлено в отриманні листів від 20.12.2013 р. та від 23.12.2013 р., про що складено акт «Про відмову в прийнятті листа та підпису щодо ознайомлення з його змістом». Станом на 23.12.2013 р. документи до перевірки надано частково, про що складено акт «Про відмову від надання документів».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу від 11.12.2013 р. № 467 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», про що складено Акт № 59/2202/37989494 15.01.2014 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37989494) з питань, які стали предметом оскарження».

Під час проведення перевірки було складено Акт № 33/2202/37989494 від 23.12.2013 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003992202 від 24.12.2013 р. та до ТОВ «КАРІ Україна» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн.

Підставою застосування даної санкції зазначено порушення позивачем пп.16.1.5 п. 16.1. ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Відповідно до пп.16.1.5 п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.16.1.9 п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 21.1.1 п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Відтак, право на застосування контролюючим органам до платника податків штрафу за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю може бути застосовано у випадку ненадання зазначених документів на письмову вимогу контролюючого органу, в якій зазначено перелік документів та підстави їх надання та у випадку, якщо обов'язковість складання та ведення яких встановлена законодавством.

Під час проведення перевірки відповідачем складалися листи щодо надання документів та відповідачем надавалися відповіді на дані листи з приводу надання документів.

Зокрема, перевіряючим ОСОБА_4 були складені листи від 20.12.2013 р. та від 23.12.2013 р., в яких зазначається про необхідність надання до перевірку документів згідно переліку. Підставою надання документів зазначено пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до зазначених норм ПК України, беручи той факт, що в листах від 20.12.2013 р. та від 23.12.2013 р. не зазначено причин необхідності надання зазначених в них документів, суд визнав необґрунтованість вимог про надання документів в зазначених листах.

В той же час, згідно копій актів приймання-передачі документів для проведення перевірки на 68 арк. (додаток до листа від 08.01.2014 р. № 01-08/01-14) позивачем на письмові запити № 11140/10/2202 та № 11115/10/2202 від 30.12.2013 р. були наданні первинні документи щодо предмету перевірки, що склало понад 300 папок-сегрегаторів.

Листами від 27.12.2013 р. № 02-26/12-13 та від 08.01.2014 р. № 01-08/01-14 позивачем було запропоновано провести вибіркову перевірку податкових накладних на реалізацію товару в магазинах позивача за 2013 р. З зазначеною пропозицією посадові особи позивача під час перевірки зверталися до перевіряючи також в усній формі, про що складено акти від 25 та 27 грудня 2013 р. Дана пропозиція залишена відповідачем без уваги.

Суд визнав обґрунтованими пояснення позивача про те, що згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. № 246, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств в організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, вимоги перевіряючих про надання перевіряючими облікових регістрів з помісячними показниками у кількісному і вартісному виразі в розрізі контрагентів та кодів товарів згідно УКТ ЗЕД, вимоги про надання документів про встановлення торгівельної націнки та її відображення в бухгалтерському обліку є необгрунтованими. Відповідачем зазначені пояснення позивача спростовані не були.

Суд також зазначає, що згідно пояснень позивача Акт № 33/2202/37989494 від 23.12.2013 р. відповідачем йому не надавався, що відповідачем спростовано не було.

Акт № 33/2202/37989494 від 23.12.2013 р. не було надано відповідачем під час судового розгляду даної справи також.

Суд не приймає пояснення відповідача, що представниками позивача було відмовлено в отриманні листів від 20.12.2013 р. та від 23.12.2013 р., про що складено акт «Про відмову в прийнятті листа та підпису щодо ознайомлення з його змістом» та станом на 23.12.2013 р. документи до перевірки надано частково, про що складено акт «Про відмову від надання документів», оскільки відповідачем зазначені акти надано не було та зазначене не спростовує висновків суду щодо необґрунтованості вимог відповідача про надання документів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003992202 від 24.12.2013 р., винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту № 33/2202/37989494 від 23.12.2013 р., відповідно до якого ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «адміністративні штрафи та санкції» в розмірі 1020,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.06.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита