Ухвала суду № 41944120, 24.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

24 листопада 2014 рокуСправа № 808/6229/14 /09:30/ м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко В.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання постанови суду Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів»

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів»

про стягнення 13220 грн. 88 коп. витрат на доставку та виплату пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про стягнення 13220 грн. 88 коп. витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Постановою суду від 22.10.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 13220 грн. 88 коп. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 13220 грн. 88 коп.

14.11.2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 808/6229/14 строком на один рік.

Заява мотивована тим, що підприємства, з якими ПАТ "Запорізький завод гумово- технічних виробів" має договірні відносини, призупинили або значно скоротили обсяги замовлень на нашу продукцію. Крім того, значний ріст вартості імпортної (Росія, Китай) сировини з березня 2014 р. значно погіршив показники фактичної рентабельності продукції підприємства. Звертає увагу, що витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, ніяким чином не пов'язані з поточною господарською діяльністю підприємства та його економічними показниками. Так, зараз на вказану пенсію виходять співробітники, які працювали на підприємстві коли чисельність його співробітників досягала 300 - 350 людей. Зараз, у зв'язку зі зміною ринкових умов діяльності, на підприємстві працює за штатним розкладом 70 людей. Такий невеликий трудовий колектив має заробити кошти (згідно з законодавством) для постійно зростаючий суми виплат на пільгові пенсії. А зі зміною пенсійного законодавства в частини збільшення пенсійного віку у жінок, ця нелегка економічна ситуація ще погіршилась. Отриманого в даний період підприємством доходу та обігових коштів не вистачає для повного забезпечення витрат на виплату пільгових пенсій. В першу чергу підприємство забезпечує оплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень.

У зв'язку з вищевказаним підприємство не має фінансової можливості відшкодувати Управлінню витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових мовах у загальній сумі заборгованості що склалася 13 220,88 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Раніше позивач надсилав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти відстрочення.

Керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про відстрочення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню боргу у розмірі 13 220, 88 грн. відкрито, а отже не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ст. 7. цього ж Закону Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист не пред'явлено до виконання та не встановлено строк на добровільне виконання рішення. Отже, у заявника не має підстав звертатися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заявником не надано доказів того, що ним приймалися міри щодо виконання зазначеного судового рішення, та документів в підтвердження неможливості його виконання.

Таким чином, заявником не надані докази необхідності відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/6229/14, тому заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод гумово- технічних виробів» про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/6229/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.О.Нестеренко