Ухвала суду № 41944067, 16.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ В/800/5593/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г

перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014

у справі № 804/16916/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пунктом 3 частини 2 статті 239 вказаного Кодексу визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення цим судом різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявником не додано до заяви про перегляд судового рішення копії судового рішення суду касаційної інстанції, в якому, на думку заявника, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява подана без додержання зазначених вище вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник має усунути вказані вище недоліки у встановлений суддею строк та надати Вищому адміністративному суду України:

заяву про перегляд судового рішення, в якій навести обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначити конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

Керуючись ч. 2 ст. 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повідомити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про встановлені цією ухвалою недоліки заяви про перегляд судових рішень та зобов’язання їх усунути до 02.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук