Ухвала суду № 41943984, 17.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ В/800/5179/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Конюшка К.В.

Гончар Л.Я.

Леонтович К.Г.

Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

перевіривши матеріали заяви приватного виробничого підприємства «Вибір»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14)

у справі

за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір»

до Сумської митниці Міндоходів

про протиправними та скасування рішення, картки відмови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява приватного виробничого підприємства «Вибір» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14).

Відповідно до змісту вказаної касаційної скарги вона відповідає вимогам заяви про перегляд судових рішень, передбаченим статтею 239 КАС України.

У жовтні 2013 року приватне виробниче підприємство «Вибір» звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013 №805130000/2013/000179/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013 №805130000/2013/00192.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову - про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14) рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві про перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України заявник вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень статей 239-2 та 240 КАС України Вищий адміністративний суд України перевіряє відповідність заяви про перегляд судових рішень вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 2 «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 239-1 КАС України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У цьому випадку до заяви позивачем додано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, зокрема, рішення від 12.11.2014 (№К/800/19867/14) у цій справі та рішення від 02.09.2014 №К/800/19586/14.

Зі змісту цих рішень убачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, щодо визначення переліку документів, якими підтверджується заявлена декларантом митна вартість товару.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для допуску цієї справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 165, 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву приватного виробничого підприємства «Вибір» та допустити справу за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року (№К/800/19867/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Мергель М.Р.

Судді: (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) Л.Я. Гончар

(підпис) К.Г. Леонтович

(підпис) Л.Т. Черпіцька

(підпис) Т.А. Чумаченко