Постанова № 41943344, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/30403/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі № 2а-10729/12/1370

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» (далі - ПрАТ «Укрзахіденерго»; позивач) до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС; відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС, які полягають у викладенні в актах перевірок № 1261/2210/37584902 від 31 липня 2012 року, № 1444/22-20/37584902 від 30 серпня 2012 року, № 1466/22-10/37584902 від 31 серпня 2012 року, № 1801/22-10/37584902 від 19 вересня 2012 року протиправних та незаконних висновків щодо безтоварності господарських операцій ПрАТ «Укрзахіденерго» з Приватним підприємством «Галичторг», Приватним підприємством «Промекспо» та Приватним підприємством «Контракт ЛВ», завищення доходів, витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Укрзахіденерго» 135,42 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено: позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Укрзахіденерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1261/2210/37584902 від 31 липня 2012 року; позапланову виїзну перевірку товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Контракт ЛВ», за результатами якої складено акт № 1444/22-20/37584902 від 30 серпня 2012 року; позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Контракт ЛВ», ПП «Галичторг» за січень, лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 1466/22-10/37584902 від 31 серпня 2012 року; позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Укрзахіденерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Галичторг» за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1801/22-10/37584902 від 19 вересня 2012 року.

У висновках вказаних актів перевірок викладено думки про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Галичторг», ПП «Промекспо», ПП «Контракт ЛВ» та, як наслідок, завищення ним доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. Акт перевірки складається посадовими особами контролюючого органу, позаяк це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, та не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

При цьому висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне притягнення особи до набуття певних благ не обмежується.

З огляду на викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в розглядуваній ситуації.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин, порушення судами норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.