Ухвала суду № 41943074, 11.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"11" грудня 2014 р. № 820/13580/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", звернувся до суду із заявою, у якій просить суд зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №820/13580/14 до розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по ній, та відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №820/13580/14 до 30.04.2015 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні, підприємства з якими заявник уклав договори на виконання науково-технічних та інжинірингових робіт з обстеження стану та розроблення конструктивно-технологічних рішень для приведення порушеного кріплення капітальних гірничих виробок і вертикальних стволів шахт в безпечний стан згідно вимог «Правил безпеки у вугільних шахтах», призупинили свою діяльність та не виконують свої зобов‘язання за укладеними договорами. Заявник зазначає, що в результаті вказаних обставин Інститут опинився у скрутному фінансовому становищі та не може на даний час виконати рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмових запереченнях, наданих до суду, просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, оскільки підприємством не доведено факт відсутності коштів та не надано інформації щодо фінансування підприємства в подальшому. Підставою для відстрочення рішення мають бути наявні об'єктивні, переборні та виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Підприємством таких доказів не надано. У зв'язку із чим представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 11.08.2014 року по справі №820/13580/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр"Вуглеінновація" (61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18, код ЄДРПОУ 38909818) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники за період з січня 2014 року по червень 2014 року у розмірі 41170 (сорок одна тисяча сто сімдесят) грн. 06 коп.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/13580/14 набрало законної сили.

Зі ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Судом встановлено, що заявником разом з заявою до суду було надано копії договорів, баланс та звіт про фінансові результати Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація".

Дослідивши долучені до заяви докази, суд встановив, що заявником не надано до суду доказів того, що на рахунках Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно за рахунок чого може бути виконане рішення суду, що у розумінні ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Суд зазначає. що долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначені обставини не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі №820/13580/14.

Крім того, заявник просив зупинити зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №820/13580/14, проте Кодексом адміністративного судочинства не передбачено підстав для зупинення вказаної постанови суду.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 185, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних