Ухвала суду № 41942808, 16.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13039/14

Провадження №2/751/2258/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21621 грн. 06 коп. за кредитним договором "б\н від 03.12.2010 року та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач умови договору виконав, а відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, що відображено у розрахунку.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано належного документу, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати.

Суддею наданий строк для усунення недоліків: подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або надати докази про звільнення від сплати судового збору. Зазначено, що згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах, тому документ на підтвердження сплати судового збору № IHN93B0UYD від 03.11.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., яке виготовлене з використанням технічного засобу і засвідчено представником позивача ОСОБА_2, ні є належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не надані докази проведення оплати судового збору по цивільній справі № 751/13039/14, провадження №2/751/2258/14 на суму 243 грн. 60 коп., тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Надана копія платіжного доручення не є належним доказом проведення оплати судового збору, оскільки в обґрунтування оплати надається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, якщо сплата судового збору здійснена готівкою або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету сума судового збору із зазначенням дати зарахування. Даний напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз