Ухвала суду № 41942284, 17.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5634/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволені у повному обсязі та з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та водопостачання у сумі 4365,21 грн., інфляційні збитки у сумі 1110,94 грн., 3% річних у сумі 356,36 грн. та судові витрати.

27.11.2014 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення вона отримала 12.09.2014 року (відправлено 04.09.2014 року), 19.09.2014 року подала апеляційну скаргу до апеляційног7о суду Херсонської області, але 27.10.2014 року апеляційним судом було направлено на її адресу ухвалу від 23.10.2014 року про закриття апеляційного провадження, а тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважної причини. Крім того зазначила, що з рішенням суду не згодна, про розгляд справи належним чином не повідомлялася.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що вона добровільно виконувала рішення суду та на даний час заборгованість суттєво зменшилася і складає 1680 грн. Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви підтримала, але не пояснила суду в якій частині вона не згодна з рішенням суду. Також зазначила, що із вказаною на даний час заборгованістю згодна.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачку про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачкою не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а підстави, на які вона посилається, як на обставини для перегляду заочного рішення суду можуть бути враховані і під час виконання рішення суду державною виконавчою службою.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2