Рішення № 41942094, 03.12.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2249/14-ц

(провадження №2/658/747/2014)

Категорія справи 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Завізьон С.А.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КредоБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С010020 від 18 жовтня 2011 року в розмірі 170021 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С010020 від 18 жовтня 2011 року, згідно якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 255600 грн., на строк до 17 жовтня 2016 року, для придбання транспортного засобу. З листопада 2013 року відповідач не сплачує кредитну заборгованість у зв'язку з чим станом на 05 лютого 2014 року борг складає 170021 грн. 76 коп.. Після неодноразово звернення позивача до боржника у відповідності до п. 4.9 Кредитного договору та ст. 1054 ЦК України, із вимогою про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 борг не погашено.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач двічі надавав до суду заяви про відкладення справи у зв'язку із знаходженням за межами Херсонської області, проте будь-яких документів, які підтверджують інформацію викладену ОСОБА_1 в заявах, до суду не надано. На підставі викладеного суду приходить до висновку про неявку відповідача до суду без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «КредоБанк» у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С010020, згідно якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 255600 грн., на строк до 17 жовтня 2016 року, для придбання транспортного засобу.

Пунктом 3.2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник (відповідач) сплачує Банку 11,99 % річних за 1 рік користування кредитними коштами, 13,99 річних протягом наступних років користування кредитними коштами.

Згідно пунктів 2.5, 2.6, 2.7 Договору кредит Позичальнику надається у безготівковій формі, шляхом перерахування їх на позичковий рахунок.

З листопада 2013 року відповідач не сплачує кредитну заборгованість.

Після неодноразово звернення позивача до боржника із вимогою про дострокове виконання зобов'язаня за кредитним договором, ОСОБА_1 борг не погашено.

Таким чином, станом на 05 лютого 2014 року заборгованість відповідача дорівнює 170021 грн. 76 коп. та складається з: 163388 грн. 59 коп. - кредитні кошти; 5334 грн. 54 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 1298 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 отримав від ПАТ «КредоБанк» на підставі кредитного договору № С010020 грошові кошти у розмірі 255600 грн. на строк до 17 жовтня 2016 року (а.с. 5-8, 27).

З листопада 2013 року позивальник (відповідач) не повертає Банку кредит та не сплачує інші платежі (проценти, комісію) за договором кредиту в строки та в розмірах встановлених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610 та 611 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КредоБанк» належним чином повідомляло відповідача про необхідність дострокового погашення кредиту, у зв'язку з порушенням Позичальником графіку сплати кредитних коштів.

Однак, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконано, що надає право відповідачу вимагати погашення боргу у повному обсязі достроково.

На час розгляду справи судом, відповідачем також не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобов'язання.

Враховуючи зміст наведених вище норм Цивільного кодексу України та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 належить примусово стягнути на користь ПАТ «КредоБанк» суму боргу за кредитним договором № С010020 від 18 жовтня 2011 року у розмірі 170021 грн. 76 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. 22 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 170021 грн. 76 коп., яка складається з: 163388 грн. 59 коп. - кредитні кошти; 5334 грн. 54 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 1298 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» у розмірі 1700 грн. 22 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова