Ухвала суду № 41941462, 15.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8485/14-ц

Провадження № 2-з/591/102/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» про забезпечення позову в справі № 591/8485/14-ц за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

11.12.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 45433186 в частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що Зарічним райсудом м.Суми розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Також встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите відповідно до постанови від 11.11.2014 року на виконання ріщення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» 21506,16 грн.

Заявник фактично просить заборонити виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» 21 506,16 грн., інтереси якого представляє за заявою і за позовом. Суд не може погодитись

з даною заявою оскільки відповідно до положень Конституції України, ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду яке набрало чинності повинно виконуватись. Крім того дане забезпечення стосується взагалі інших правовідносин, предмети позову різні, дане забезпечення порушить право стягувача, в звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.І.Шершак