Рішення № 41941063, 11.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2014

Справа № 522/7146/13-ц

Провадження № 2-др/522/49/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану.

08 квітня 2014 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просить знести ОСОБА_2, ОСОБА_3 самовільно реконструйоване нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 і привести її до вимог містобудівного законодавства України.

Дана заява обґрунтовується тим, що у вищевказаних рішеннях не була вирішена вимога ОСОБА_1 щодо знесення самовільно реконструйованого нерухомого майно - житлової квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представника ОСОБА_1 та представника Одеської міської ради суд вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що вищевказаними рішеннями не була вирішена вимога ОСОБА_1 щодо знесення ОСОБА_2, ОСОБА_3 самовільно реконструйованого нерухомого майно - житлової квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, - доповнити наступним абзацом: знести самовільно реконструйоване нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 - житлову квартиру АДРЕСА_1 і привести її до вимог містобудівного законодавства України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена