Ухвала суду № 41940923, 12.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4610/13-ц

Провадження 2/521/208/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу складу суду, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства .«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

03.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надала пять клопотань по справі.

08.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду повторно надала девять клопотань по справі, у яких, зокрема, було заявницею заявлено про недовіру складу суду.

Заслухавши думку осіб, які прибули у судове засідання щодо заявленого, дослідивши матеріали справи стосовно недовіри суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост. 1 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

03.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надала пять клопотань по справі. (а.с.99-103 т.2).

04.12.2014 року під час розгляду заявлених клопотань по справі, ОСОБА_1 заявила, що суддя її «оскорбляет».

08.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду повторно надала девять клопотань по справі, (а.с.119,121-125, 129-133 т.2), у яких, зокрема, було заявницею у заяві за № 53430 вказано, що суддя Мирончук в ухвалі про прийняття до свого провадження справи, від 14.11.2014 року, вказала «про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію», а тому суддя повинна ознайомити її з рішенням про встановлення суддею заборгованості та «на підставі яких доказів» та суддя повинна ознайомити її з «документом», «який підтверджує» її «заборгованість» і «внести зміни в ухвалу відповідно факту і законодавству». Також заявницею у цій заяві вказано, що суддя начеб-то «зобовязала» її «в заявах та клопотаннях вказувати ст.ст. ЦПК», але вона вважає, що це протирічить законодавству та «ЦПК ніякої ст. не передбачає».

Крім того, в заяві, від 08.12.2014 року вх.№53435, наданою ОСОБА_1 до канцелярії суду, остання вказала, що їй начеб-то щось диктувала помічник судді і вона вважає ці «дії працівника суду не сумісними з їх повноваженнями».

Також ОСОБА_1 в заяві (а.с.130 т.2) вказала, що їй помічник судді в присутності секретаря судді надала бланк суду і сказала, щоб «написали заяву» і вона вважає «її дії незаконними».

Окрім того, в заяві за вх.№53430, яку 08.12.2014 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду остання вказала, що суддя Мирончук вимагає «виконувати» її «вимоги».

Крім того, заявниця також вказала, що 04 грудня 2014 року під час розгляду її клопотань судом, у судовому засіданні з 14:00 годин до 19:30 годин, коли суддя виходила до нарадчої кімнати, з «переривами на зачитання» її «ухвал», то вона та її чоловік, за час знаходження судді в нарадчій кімнаті, знаходились «в коридорі, так як нам суд не дозволив зачекати в теплих, світлих кабінетах, що на нашу думку це аморально», з боку судді.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вказане заявницею є субєктивною думкою відповідача по справі за первісним позовом, а не висновком вищестоящого суду, який має перевіряти правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону.

Проте, оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необєктивність у вирішенні справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Крім того, субєктивне ставлення з боку заявниці ОСОБА_1 до дій складу суду, хоча і необґрунтовано, але може перешкодити у встановленні істини у справі, а тому, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 521/4610/13-ц, провадження № 2/521/208/14, самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 521/4610/13-ц, провадження № 2/521/208/14 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди, передати для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук