Ухвала суду № 41940771, 12.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2574/14

Справа № 1522/6551/12

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи

12.12.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_4, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_4, про визначення часток.

До судового засідання відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення по вищевказаній справі додаткової експертизи, так як експерт у висновку № 955 від 31.03.2014 року не в повній мірі відповів на поставлені перед ним питання та висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У суду не має сумнівів у правильності висновку № 995 від 31.03.2014 року експерта ОСОБА_6, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено неповноти висновку експерта № 995 від 31.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

12.12.2014