Ухвала суду № 41939762, 15.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12832/14-к 15.12.2014 15.12.2014 15.12.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/387/14 Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: запобіжний захід суддя: Дірко І.І.

Доповідач апеляційної інстанції

Хомік І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

Суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.

секретаря судового засідання: Георгіци Г.В.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 12014150030004589 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, приватний підприємець, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор: Олефір М.М.

підозрюваний ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2015 року, та визначений розмір застави в сумі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, посилається на те, що ризик того, що підозрюваний в майбутньому буде переховуватися від слідства та суду, відсутній, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та є приватним підприємцем, що виключає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду та слідства.

Також захисник зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.52 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, передбачене ч.5 ст.190 КК України, що відповідно є особливо тяжким злочином де участь захисника є обов'язковою, однак клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, розглядалось без участі захисника, що не відповідає вимогам законодавства та порушує процесуальні права підозрюваного.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 07.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12014150030004589 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08.12.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно даного повідомлення в квітні 2014 року ОСОБА_3 відшукав громадянина ОСОБА_4, якого вмовив зареєструвати ТОВ «Престиж Декор». В подальшому невстановленим способом дістав документи та замовив печатку ФГ «Віола» 29.09.2014 року у відділені Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк», діючи нібито від імені директора ФГ «Віола» ОСОБА_5, відкрив розрахунковий рахунок НОМЕР_1. В подальшому з домашньої адреси, за допомогою інтернету ОСОБА_3 зв'язався з посадовими особами ТОВ «Альянс Енерго Трейд», запропонував продати с/г продукцію у вигляді сої, уклав в електронному вигляді від імені ФГ «Віола» договори в звязку з чим 03.10.2014 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» перерахувало на відкритий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 830 000 гривень, після чого ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 830 000 гривень на р/р ТОВ «Престиж Декор» та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд на той час як ТОВ «Альянс Енерго Трейд» продукцію не отримало.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта з приводу порушень слідчим суддею вимог законодавства щодо розгляду клопотання слідчого без участі захисника є слушними, але під час апеляційного розгляду права підозрюваного ОСОБА_3 поновлені і розгляд питання щодо законності обрання йому запобіжного заходу проводиться у присутності його захисника.

Що стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то зазначені ризики в ухвалі суду першої інстанції є вірними, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та письмовими матеріалами кримінального провадження, а також власним визнанням вини підозрюваного.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий і підозрюється у вчиненні особливо небезпечного злочину під час іспитового строку, що дійсно вказує на наявність ризику про можливе продовження ним злочинної діяльності.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять в собі дані про те, що ОСОБА_3 також обвинувачується і у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України і на цей час матеріали знаходяться на розгляді у суді 1-ї інстанції, що також вказує на його поведінку антисоціальної направленості та схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: