Ухвала суду № 41939277, 17.12.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2300/14-цПровадження № 2-з/724/18/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/2300/14-ц, провадження № 2/724/967/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Заявник ОСОБА_1 просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 9, що знаходиться в м. Хотині, по вул. І.Франка, в будинку № 8 Чернівецької області до вирішення справи по суті спору та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, відповідно до матеріалів позовної заяви позивач є власником вищевказаної квартири та не надала суду будь-яких доказів та підтверджень того, що майно на яке просить накласти арешт позивач належить на праві власності відповідачам, що і протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити стороні для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак