Рішення № 41939130, 02.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1671/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Діденко Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 28 квітня 2007 року було укладено договір кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980, відповідно до умов якого було відкрито кредитну лінію в сумі 82 000 грн. терміном на 48 місяців. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28 квітня 2007 року.

Кредит надавався на умовах сплати 20 % річних по поточному кредиту і 40 % річних по простроченому (п.п. 1.2., 3.1.2.1. і 3.1.2.2. кредитного договору). Видача кредиту здійснювалась окремими траншами з підписанням між сторонами додаткової угоди № 1 від 28 квітня 2007 року р. (п. 1.3. кредитного договору). Термін користування траншем з 28 квітня 2007 року по 15 квітня 2008 року (п.2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2008 p.).

Сторони досягли згоди, що повернення траншу та сплата відсотків повинні здійснюватися відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.1.5. кредитного договору).

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом останній сплачує на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення (п.п.8.1, 8.2 кредитного договору).

В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 28 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачами по справі був укладений договір іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання.

Станом на 10 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_7 по кредитному договору перед банком становить 88 824,07 грн., з яких: 37 470,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 38 437,27 грн. - заборгованість за відсотками; 10 173,81 грн. - пеня за останній рік; 2 742,38 грн. - інфляційні.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року по цивільній справі № 2-24/12 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 69 865,83 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 40834,81 грн. основної суми кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. відсотків, 22 214,56 грн. пені і 4 473,35 грн. штрафу.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 травня 2013 року по цивільній справі №2-60/12 стягнуто з ОСОБА_9 (фінансового поручителя) на користь ПАТ КБ «Надра» 57 512,79 грн. заборгованості, в т.ч. 40 834,81 грн. основна сума кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. - відсотки; 14 334,87 грн. - пеня.

В позові зазначалось, що вказані рішення суду не виконані.

Представник ПАТ КБ «Надра» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року в розмірі 88 824,07 грн.:

звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2577 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету ПАТ КБ «Надра» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «НАДРА» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмету іпотеки;

початкову ціну продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2577 га за адресою: АДРЕСА_1 встановити за згодою між відповідачами та ПАТ КБ «Надра», а у разі недосягнення згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність;

виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що виконавчий напис № 2530, який виданий 26 жовтня 2007 року Монастирищенською державною нотаріальною конторою про звернення стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1, станом на 24 квітня 2014 року є чинним.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи.

Ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений договір кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980, відповідно до умов якого було відкрито кредитну лінію в сумі 82 000 грн. терміном на 48 місяців на умовах сплати 20 % річних по поточному кредиту і 40 % річних по простроченому (п.п. 1.2., 3.1.2.1. і 3.1.2.2. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором 28 квітня 2007 р. між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.4 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 84 390 грн.

Ст.. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Ст.. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальник ОСОБА_7 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом надсилання вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 20 лютого 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 88 824,07 грн., з яких 37 470, 61 гривня заборгованість по основній сумі кредиту, 38 437, 27 гривень заборгованість по відсотках, 10 173, 81 гривні пеня за останній рік та 2 742 гривні інфляційні.

03.02.2014 року на адресу відповідачів була направлена вимога про усунення порушення , а саме про погашення заборгованості в порядку передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року по цивільній справі № 2-24/12 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 69 865,83 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 40834,81 грн. основної суми кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. відсотків, 22 214,56 грн. пені і 4 473,35 грн. штрафу.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 травня 2013 року по цивільній справі №2-60/12 стягнуто з ОСОБА_9 (фінансового поручителя) на користь ПАТ КБ «Надра» 57 512,79 грн. заборгованості, в т.ч. 40 834,81 грн. основна сума кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. - відсотки; 14 334,87 грн. - пеня.

На даний час рішення суду не виконані.

26 жовтня 2007 року державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори за заявою позивача було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 76,3 кв. м, який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Монастирищенською державною нотаріальною конторою 28 травня 1991 року за реєстром № 705 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь ВАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, забезпечений договором іпотеки, посвідченим Монастирищенською державною нотаріальною конторою Черкаської області 28 квітня 2007 року за реєстровим № 1090 в сумі 91 660,69 грн., за вчинення виконавчого напису 1 958,16 грн., а сього 93 618,85 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2530.

На підставі заяви позивача відділом державної виконавчої служби в Монастирищенському районі постановою від 01 листопада 2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2530, виданого 26 жовтня 2007 року Монастирищенською державною нотаріальною конторою про звернення стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1, стягувачем в даному провадженні є ВАТ «Надра».

Постановою від 03.10.2013 року виконавче провадження по виконавчому напису № 2530 виданого 26.10.2007 року закінчене з тих підстав, що борг в сумі 93 618, 85 копійок погашений.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

П 7.1 Договору іпотеки від 28.04.2007 року визначено, що іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання в цілому або в тій чи іншій його частині. П. 7.3 Договору передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». П. 7.4 передбачає право іпотекодержателя на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо/ належить виключно позивачеві / ст.. 20 ЦК, ст.. ст.. 3, 4 ЦПК України/. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави/ з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість по кредиту не погашена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра», безпідставно відмовивши в задоволенні позову банку про звернення стягнення в рахунок погашення боргу на предмет іпотеки.

Ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Такого порядку укладення договору купівлі-продажу, як вказує Банк, а саме від імені іпотекодавців з правом одержання від їх імені витягу та інших правовстановлюючих документів ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не передбачає.

Ціну продажу предмета іпотеки необхідно встановити також відповідно до положень ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» - на підставі оцінки майна об»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Колегія суддів не може погодитись із позицією відповідачів по справі про повну сплату боргу за кредитним договором, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису 26.10.2007 року сума боргу по кредитному договору складала 93 618 гривень 85 копійок. Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість в сумі 69 865,83 грн. в т.ч. 40834,81 грн. основної суми кредиту (тіло кредиту); 2 343,11 грн. відсотків, 22 214,56 грн. пені і 4 473,35 грн. штрафу. При зверненні до суду з даним позовом сума боргу стоном на 10.01.2014 року складає 88 824 гривні 07 копійок.

Колегія суддів вважає, що вимоги Банку щодо виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб,, які зареєстровані або проживають у спірному будинку , то вони задоволенню не підлягають виходячи із наступного. Відповідно до ст.. 109 ЖК України примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення , на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Також ст..ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.. 109 ЖК України, ст..ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель не направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення житлового будинку, у зв»язку з чим, колегія суддів вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити. Пояснення представника про те, що вимогою про добровільне звільнення житлового будинку в розумінні ст.. 109 ЖК України, є досудова вимога /а.с. 16/ , колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дана досудова вимога стосується погашення заборгованості та утримує попередження, що у разі невиконання непогашення заборгованості буде поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і мова про добровільне звільнення житлового будинку у ній не йде.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» необхідно стягнути судові витрати в сумі 888,24 грн., понесених банком на оплату судового збору при подачі позовної заяви та 444,12 грн. - при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити частково..

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ»Надра» за договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 у розмірі 37 470,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 38 437,27 грн. - заборгованість за відсотками; 10 173,81 грн. - пеня за останній рік; 2 742,38 грн. - інфляційні, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки , укладеним 28.04.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 1090, а саме: житловий будинок з прибудовою -А, Б - сарай, В-літня кухня, Г-сарай, Д-погріб, Ж - вбиральня, 1-3 споруди, загальною площею76,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Монастирищенською державною нотаріальною конторою 28 травня 1991 року за реєстром № 705, шляхом його продажу ПАТ «КБ»Надра» від свого імені будь-якій особі-покупцю на умовах та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною реалізації - на підставі оцінки майна об»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати при подачі позовної заяви та апеляційної скарги по 442 гривні 79 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :