Ухвала суду № 41938718, 17.12.2014, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1488/13-ц

Провадження № 2-п/692/9/14

17.12.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю представника заявника

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 19 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення Драбівського районного суду від 13 січня 2014 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.01.2014 року в звязку з відсутністю належних підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Драбівського районного суду від 13 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 року в розмірі : 14 172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 73 коп., з яких:

- 3907 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7190 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 1923 грн. 64 коп. заборгованості по комісії, за користування кредитом;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 651 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення було поставлено на підставі наявних у справі доказах так як відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, не повідомив причину неявки до суду.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що він судової повістки про виклик до суду не отримував і копії заочного рішення не отримував також.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є його син. Син зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на час розгляду справи він тимчасово мешкав в селі Круподеринці Оржицького району Полтавської області. Судову повістку до суду син отримав 3 грудня 2013 року. В судовій повістці зазначалося, що справа буде розглядатися Драбівським районним судом Черкаської області 4 грудня 2014 року. В судове засідання син запізнився, але в суд зявився 4 грудня 2013 року та подав свої заперечення з приводу заявленого до нього позову. Наступні судові повістки за вказаною сином адресою надходили, але син їх не отримував, так як не був дома, знаходився в місті Києві на роботах, а він, ОСОБА_2, та його дружина також відмовлялися отримати повістки, по-скільки ніякого відношення до справи не мають.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді спростовуються повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення від 26.11.2013 року (а.с. 35), його заявою від 4 грудня 2013 року, в якій він виклав свої заперечення відносно заявленого до нього позову, його заявою від 6 грудня 2013 року.

В відповідності зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На час розгляду справи відповідач тимчасово проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 біля свого батька ОСОБА_2 та мачухи, що підтверджує в судовому засіданні його представник ОСОБА_2 На вказану адресу відповідачеві направлялися судові повістки, але вони поверталися по причині, що він за вказаною ним адресою не проживає.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Докази, на які посилається відповідач, були предметом їх дослідження в судовому засіданні, їм дана належна правова оцінка.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення в судовому засідання добуто не було, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - с у д , -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :