Вирок № 41937758, 09.12.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3824/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Марчук С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013150150001330 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, раніше судимого 10.04.1996 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 144 ч.3, 141 ч.2, 44, 180,42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі терміном на 3 роки з конфіскацією майна; 7.03.2002 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2.03.2005 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; 5.10.2007 р. Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.3, 309 ч.1,70, 71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців та востаннє засуджений 8.09.2011 року Дебальцівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, не відбувши 11 місяців 7 днів залишеного терміну 28.03.2014 р. звільнений умовно-достроково згідно ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макєєвки Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 26.07.2014 р. близько 12 год. 30 хв. знаходячись на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, проник у сушильне приміщення, яким користується ОСОБА_2, звідки таємно викрав належний їй велосипед марки «Аіст» темно-червоного кольору вартістю 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши при цьому потерпілій збитки на вищевказану суму.

Крім цього, 8.08.2014 р. близько 13 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 біля поштових ящиків, виявив велосипед марки «Ардіс» чорно-білого кольору. Не помічаючи поряд із собою людей, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов у зазначений під'їзд в якому знаходився велосипед ОСОБА_3 та діючи повторно з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Ардіс» після цього з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 1800 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення. Пояснив, що 26.07.2014 р. близько 12 год. хотів знайти свого товариша та зайшов, у будинок АДРЕСА_2. Піднявшись на 8 поверх у сушільньому приміщенні він побачив велосипед. Відкривши двері за допомогою металевої викрутки, зайшовши у вказане приміщення виклав із нього велосипед марки Аіст. Після цього відніс велосипед на автозаправку де продав незнайомому йому мужчині. Виручені кошти потратив на власні потреби. Крім цього вказав, що 8.08.2014 року перебуваючи в м. Соснівка повертаючись додому, побачив у під'їзді будинку по вул. Львівській велосипед який стояв при вході у будинок. Маючи вільний доступ заволодів даним велосипедом. З метою його продажу він зателефонував своєму знайомому якому запропонував даний велосипед та домовився з ним про зустріч. Принісши велосипед в обумовлене ними місце він був затриманий працівниками міліції. Додав, що шкоду заподіяну потерпілій ОСОБА_2 він відшкодував повністю в сумі 500 грн. в добровільному порядку. Велосипед Ардіс потерпілій ОСОБА_3 повернув. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого і втому, що він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана на з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково, не став на шлях виправлення, а продовжує вчиняти нові злочини.

Крім того суд враховує і ту обставину у справі, що обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна ним шкода.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дебальцівського міського суду Донецької області від 8.09.2011 р. та остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1- тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - 6.11.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки витрат на проведення експертизи.

Після вступу вироку в законну силу, речовий доказ у справі: велосипед марки «Ардіс» чорно-білого кольору залишити законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:А. І. Жураковський