Ухвала суду № 41937263, 16.12.2014, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2073/14-ц

У Х В А Л А

судового засіданння

16.12.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засіданняОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди подання головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Дитюк О.Р. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,суд,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Дитюк О.Р. звернулася в суд із поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

У поданні державний виконавець вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП№36300138, по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 24.01.2013 року, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛДВС «Дружба», що знаходиться за адресою: м.Броди вул.Миру,6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05.07.2012 року на час навчання дитини до 30.06.2015 р., але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Виконавче проваддження №37816251, згідно виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області від 22.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини із всіх видів заробітку але не менше ? неоподаткованого доходу громадян на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.04.2002 року і до їх повноліття.

У відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку із заборгованістю, яка станом на 01.01.2015 р. становить 7 702,30 грн., державним виконавцем у відповідності до ЗУ „Про виконавче провадження зроблено заходи щодо розшуку майна боржника.

Останній раз боржником сплачувалися аліменти 28.11.2014 р. в сумі 400грн.

Боржник неодноразово викликався у відділ ДВС, проте аліменти сплачує не в повному обсязі, мотивуючи тим, що ніде не працює, проте, зі слів стягувача боржник часто їздить на заробітки в м.Київ та за межі України.

Вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Заявник, покликаючись на ст. 377-1 ЦПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон, що дасть змогу забезпечити виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, перевіривши обставини доказами, на які покликається заявник, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції на виконанні знаходяться: ВП№36300138, по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 24.01.2013 року, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, 07.06.1994р.н., починаючи з 05.07.2012року на час навчання дитини до 30.06.2015 р., але не більше ніж до досягнення дитиною 23років та ВП №37816251, згідно виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області від 22.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини із всіх видів заробітку але не менше ? неоподаткованого доходу громадян на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.04.2002 року і до їх повноліття.

Постановами державного виконавця від 31.01.2013 р. та 30.04.2013р. відкрито виконавчі провадження та постановлено добровільно виконати рішення суду. Із представленого розрахунку заборгованість по аліментах становить 7 702,30 грн.

В своєму поданні ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області стверджує, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

-якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2)

-якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань (п.5).

За змістом до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Виходячи з судової практики ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням з обєктивної сторони це такі діяння особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

З представлених суду доказів не вбачається, що боржник навмисно не виконує рішення суду, оскільки жодних даних про його щомісячний дохід суду не надано.

Натомість із розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що на протязі 2014 р. боржник щомісячно частково сплачував аліменти в розмірі 400,320,300 грн. за винятком 1,7,12 місяця 2014 року.

А тому зважаючи на те, що тягар доказування у даній категорії справ лежить на державному виконавцю і саме ним не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має змогу у повному обсязі виконати зобовязання, внаслідок наявності у нього майна, роботи, задовільного фінансового стану тощо, але свідомо ухиляється від виконання зобовязань, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання, щодо обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Дитюк О.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8