Ухвала суду № 41936893, 16.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/6033/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2014 року в розмірі 22847,87 грн. та судового збору

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» відмовлено.

14.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ст.ст. 13, 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитні правовідносини виникли між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1

ПАТ «Акцент Банк» обґрунтовує свої вимоги укладеним між ним та відповідачем кредитним договором б/н від 09 вересня 2009 року. Рішенням суду відмовлено в задоволенні вимог ПАТ «Акцент Банк» про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2009 року.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною по справі, оскаржуваним рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалось, в апеляційній скарзі обґрунтування права банку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року не міститься.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України вправі порушувати питання про оскарження в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по даній справі, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №РPROM3BJ402 від 03 грудня 2014 року на реквізити: «отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського р-ну; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 31218206780007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 02891457, пункт 1.8, ОСОБА_1» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 292, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №РPROM3BJ402 від 03 грудня 2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №РPROM3BJ402 від 03 грудня 2014 року на реквізити: «отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського р-ну; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 31218206780007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 02891457, пункт 1.8, ОСОБА_1».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №РPROM3BJ402 від 03 грудня 2014 року направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору №РPROM3BJ402 від 03 грудня 2014 року до матеріалів справи долучити її копію.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик