Вирок № 41935997, 12.12.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/415/14-к

Провадження № 1-кп/316/72/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участю -

секретаря: Нестерової Г. М.,

прокурора: Вангельєва Є. В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013080160000023 від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Енергодара Запорізької області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Відповідно до вимог ст. 21 Кодексу України «Про надра», надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ст.ст. 44, 46, 48 Водного кодексу України, використання вод в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального водокористування. У порядку спеціального водокористування здійснюється забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв юридичними або фізичними особами, насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових та інших потреб.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України та п.п. 2, 3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 передбачено, що спеціальне водокористування при використанні водних об'єктів загальнодержавного значення здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається державними управліннями екології та природних ресурсів в областях та в разі використання підземних вод погоджується із Державною геологічною службою.

Таким чином, згідно з вищевказаними нормами законодавства, надрокористувачі та водокористувачі зобов'язані здійснювати добування підземних прісних вод лише за наявності спеціального дозволу.

У відповідності до постанови КМУ від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Між тим, ОСОБА_2, працюючи з 19.08.2010 по 20.03.2012 на підставі розпорядження Енергодарського міського голови №21-кп від 18.08.2010 та контракту №40 від 18.08.2010 на посаді директора Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (код ЄДРПОУ 31180638), розташованого у м. Енергодарі Запорізької області по вул. Набережна, пав. №4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою комунального підприємства, діючи в порушення вищевказаних вимог ст.ст. 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України та п.п. 2, 3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, які передбачають, що надрокористувачі та водокористувачі зобов'язані здійснювати добування підземних вод (спеціальне водокористування) лише за наявності спеціального дозволу, відповідно до акту прийняття об'єкту до експлуатації №2-а від 22.10.2010, а також відповідно до акту форми КБ-2в №07-10-2010 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року від 22.10.2010, за відсутності відповідних дозвільних документів органів державної влади та місцевого самоврядування, прийняв від підрядника ТОВ «Мастер» та увів у експлуатацію свердловину глибиною 29 метрів, яка була пробурена роторним методом на території стадіону «Старт» у м. Енергодарі Запорізької області, після чого, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та дозволу на спеціальне водокористування, у період з 22.10.2010 по 20.03.2012, з вказаної свердловини із застосуванням спеціальних технічних пристроїв (електричного водяного насосу), незаконно здійснював забір підземних прісних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, для господарсько-побутових потреб підприємства, що призвело до підриву правових основ економічних відносин між суб'єктами господарської діяльності та державою у сфері використання надр, а також до порушень раціональних та ефективних методів добування та раціонального використання корисних копалин загальнодержавного значення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав надавши при цьому пояснення. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що з 19.08.2010 по 20.03.2012 він працював на посаді директора КП «ЦД «Промінь» ЕГС. Комунальне підприємство ЦД «Промінь» створено за рішенням Енергодарської міської ради № 9 від 20.09.2000 року. У пунктах 1.3 Статуту - (ред. 2010 року), зазначено, що власником КП «ЦД «Промінь» являється Енергодарська міська рада, уповноваженим власника для підприємства в процесі оперативних та господарських взаємовідносин, є виконавчий комітет в особі міського голови. Одним з основних видів діяльності підприємства, згідно Статуту (п. 2.2) - є створення умов культурного відпочинку городян, у тому числі в місцях масового відпочинку, паркових зонах. У зв'язку з цим, до функцій підприємства входив догляд та обслуговування садів, парків, зелених насаджень. Для забезпечення даного виду діяльності, міською радою був переданий на баланс підприємства стадіон «Старт» з прилеглою територією, згідно наказу. 22.01.2007 сесією Енергодарської міської ради було прийнято рішення № 11 «Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства м Енергодар на 2006-2010 роки». У зв'язку з тим, що на території стадіону «Старт» було відсутнє водопостачання, стадіон потребував капітального ремонту, рішенням Енергодарської міської ради № 5 від 24.07.2008 року в Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2006-2010 роки додатково були внесені пункти щодо його ремонту та реконструкції. Даною Програмою (п. 3.4 додатка № 8) було передбачено фінансування за рахунок місцевого бюджету капітального ремонту стадіону «Старт», в тому числі і заміна системи водопостачання для поливу насаджень. Відповідальними за виконання робіт були призначені - виконавчий комітет Енергодарської міської ради, управління комунальної власності та КП «ЦД« Промінь». На виконання зазначеної програми, колишній директор КП «ЦД «Промінь», ОСОБА_4, уклав з ТОВ «Майстер» договір підряду № 54 від 05.08.2010 року про виконання на території стадіону «Старт» ремонтних робіт, який включав в себе буріння та облаштування свердловини. Зазначений договір підряду та прикладена до нього проектно-кошторисна документація були узгоджені з начальником управління комунальної власності ОСОБА_5, про що свідчила відмітка на цих документах - «Погоджено». У пункті 4.2 Договору підряду було передбачено право підрядника залучати до виконання робіт третіх осіб. У зв'язку з тим, що згідно ст. 106 Водного кодексу України - спеціальні роботи зі зведення свердловини на воду повинні здійснюватися відповідно до проектно-кошторисної документації та спеціальними організаціями, що мають відповідний дозвіл на виконання таких робіт, - директором ТОВ «Майстер» ОСОБА_6 було укладено договір № 10 підряду від 11.08.2011 року. На підставі даного договору, Нікопольське регіональне управління водних ресурсів, що мало на той час спеціальну ліцензію, здійснило буріння свердловини в місті Енергодар Запорізької області на території, прилеглій до стадіону «Старт». У додатку до Договору була вказана Проектно-кошторисна документація. Всі ці дії з укладення договорів на ремонт стадіону та буріння свердловини були зроблені ще до вступу його на посаду керівника КП «ЦД« Промінь». Коли він приступив до посади, роботи з буріння свердловини були вже закінчені. У зв'язку з чим, наприкінці вересня 2010 року було створено комісію з числа відповідальних працівників. Даною комісією було перевірено виконання робіт, відповідність їх документам, складені та підписані акти прийняття об'єктів в експлуатацію. Після чого, 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2, з боку замовника, були також підписані акти прийняття об'єкта в експлуатацію. Будь-яких підстав для не підписання цих актів у нього не було, так як роботи були виконані в повному обсязі, грошові кошти з місцевого бюджету були профінансовані і перераховані відділенням держказначейства підряднику. Після підписання акта, 22 жовтня 2010 року, свердловина не використовувалася, оскільки в поливі в ту пору року не було необхідності, а також у зв'язку з тим, що Планом використання бюджетних коштів не були передбачені витрати на оформлення спеціального дозволу на користування надрами, гроші з місцевого бюджету на ці цілі не виділялися. Наприкінці травня 2011 року, озеленювачем було поставлено питання про можливість використання свердловини для поливу дерев. Для вирішення цього питання він доручив юристу вивчити можливості і дати йому відповідь, а також довести до відома озеленювача.

Юрист повідомив, що з 14 січня 2011 року набули чинності зміни до ст. 23 Кодексу України «Про надра», згідно з якими можна без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, за умови продуктивності водозабору, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Так як необхідності у використанні підземних вод в такій кількості у них не було, спеціального дозволу оформляти не було потрібно. Разом з тим, використання свердловини тягло за собою додаткові витрати на електроенергію, не передбачені встановленими договором на постачання електроенергії лімітами на поточний рік. Тому раціональніше було використовувати для поливу привізну воду з бочки. Після цього випадку, питання про використання свердловини не піднімалося. Включав чи хто-небудь систему поливу з травня по вересень 2011 року йому не відомо, він за вказаний період таких вказівок (усних чи письмових) не давав, особисто системою поливу не користувався. З цієї ж причини (фактичного невикористання) не було закріплено конкретного працівника за об'єктом - свердловиною поливу, який відповідав би за порядком, обсягами використання води. З вересня до середини весни наступного року в поливі не було необхідності, а з 20 березня 2012 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади. На думку обвинуваченого у даному випадку збиток відсутній. Більше того, якщо говорити про використання підземних вод як корисних копалин, то власником корисних копалин є, насамперед, народ України. Тому, використання підземних вод для поливу рослин, озеленення територій масового відпочинку мешканців міста, якщо і мало місце, то це спрямовано безпосередньо на благо народу України, мешканців міста Енергодара.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, повністю підтверджується наступними доками, дослідженими у судовому засіданні.

показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Комунальному підприємстві «Промінь». В її обов'язки входить полив, прибирання території, підрізка трави. Не пам'ятає в якому саме році зробили свердловину, яку почали використовувати лише з осені наступного року. ОСОБА_2 був керівником підприємства, точно сказати не може, але здається з 2009 по 2012 рік. Свердловину пробурили близько 4 років назад на території міського стадіону, хто замовник та хто здійснював роботи їй не відомо. Особисто їй ОСОБА_2 ніяких наказів з приводу використання свердловини не надавав. Ключі від щитової свердловини знаходились у охоронців, які в разі необхідності включали свердловину для поливу.

показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні повідомив, що з 2004 року працює в Комунальному підприємстві «Центр досугу «Промінь» на посаді охоронця. З 2010 року керівником підприємства був ОСОБА_2 свердловина з'явилась восени 2010 року, хто здійснював буріння та хто замовник не знає. В кінці 2011 року восени свердловина почала використовуватись. Охоронці включали полив. Коли включали полив свердловина працювала 7-8 годин.

показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Комунальному підприємстві «Центр досугу «Промінь». Приблизно в 2010 році коли керівником був ОСОБА_2 на підприємстві було пробито свердловину, яка повноцінно почала використовуватись з літа 2012 року. У 2011 році, коли відремонтували полив, в кінці серпня включали свердловину та поливали насадження, восени поливу не здійснювали у зв'язку з погодними умовами. В 2011 році ОСОБА_2 був керівником підприємства. Хто замовник та хто здійснював роботи по бурінню свердловини їй не відомо. Особисто їй ОСОБА_2 ніяких наказів з приводу використання свердловини не надавав.

показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні повідомив, що з 2008 року працює в Комунальному підприємстві «Центр досугу «Промінь» на посаді охоронця. Коли ОСОБА_2 був директором підприємства точно не пам'ятає, здається з 2011 року. Коли на підприємстві пробурили свердловину її декілька разів включали. На ступного року коли знаходився на зміні то по команді бригадира включали свердловину для поливу рослин та дерев. Коли пробурили свердловину то директором був ОСОБА_2 Ключі від вимикача свердловини знаходились в охоронців.

Показання свідка ОСОБА_11 не містять інформації щодо предмету доказування, тобто свідком не зазначено відомостей, які б доводили чи спростовували обвинувачення.

показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що 2009 року вона працювала інженером-енергетиком у КП «ЦД «Промінь». Будівництво свердловини для здійснення поливу зелених насаджень на стадіоні «Старт» було розпочато влітку 2010 року. З серпня 2010 року директором КП «ЦД «Промінь» став ОСОБА_2 який і прийняв свердловину в експлуатацію від підрядчика ТОВ «Мастер» восени 2010 року. Чи були дозволи на буріння та на видобування води їй не відомо. Знає що дозвіл на видобування води з'явився на підприємстві в листопаді 2013 року. Чи використовувалась свердловина в період коли директором був ОСОБА_2 вона не знає. Оскільки це не входить до її обов'язків.

показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні повідомив, що з червня 2012 року він працює у КП «ЦД «Промінь» на посаді заступника директора. Коли він влаштувався на роботу свердловина на стадіоні «Старт» вже функціонувала. Після перевірки спеціалістами геології було встановлено, що на підприємстві відсутня будь-яка проектно-технічна документація на вказану свердловину, також відсутні будь-які дозвільні та погоджувальні документи на будівництво та експлуатацію свердловини, у тому числі дозвіл на спецводокористування. На підприємстві була наявна лише кошторисна документація на ремонт у 2010 році системи поливу та будівництво свердловини на стадіоні «Старт». З серпня 2010 року по березень 2012 року директором КП «ЦД «Промінь» був ОСОБА_2, який за документами приймав свердловину від підрядної організації та вводив її в експлуатацію восени 2010 року. Приладами для обліку забраної води свердловина обладнана не була, також на підприємстві були відсутні будь-які документи щодо обліку забраної води. Після виявлення зазначених порушень ОСОБА_14 почав займатися оформленням проектно-технічних та дозвільних документів на зазначену свердловину. Наприкінці 2013 року зазначені документи були оформлені та КП «ЦД «Промінь» отримало дозвіл на спеціальне водокористування у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. Також, свердловина була обладнана приладами обліку забраної води.

показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що він працює директором ТОВ «Мастер» та влітку 2010 року від керівника Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» ОСОБА_4 він отримав пропозицію на виконання робіт по ремонту системи поливу стадіону «Старт» на що він погодився. Між ТОВ «Промінь» та КП «ЦД «Промінь» були укладені відповідні договори на виконання ремонтних робіт до яких входило також буріння свердловини на стадіоні «Старт». Всі роботи, окрім буріння свердловини виконувались силами ТОВ «Мастер», матеріали також поставлялись зазначеною організацією. Оскільки для буріння свердловини необхідне відповідне обладнання, ТОВ «Мастер» уклало договір субпідряду із фірмою з міста Нікополя Дніпропетровської області, яка і виконала бурильні роботи на стадіоні «Старт», проте, труби та інші матеріали для облаштування свердловини поставляло ТОВ «Мастер». Свердловина була пробурена в 2010 році. Приблизно в жовтні 2010 року між замовником КП «ЦД «Промінь» в особі керівника ОСОБА_2 та підрядником ТОВ «Мастер» в особі мене були підписані акти прийомки виконаних робіт та акти введення об'єкту в експлуатацію. Перед підписанням зазначених документів, свердловина на стадіоні «Старт» була випробувана у присутності представників замовника КП «ЦД «Промінь». За результатами випробування претензій з боку замовника не було. За виконання ремонтних робіт, у тому числі за буріння свердловини з бюджету було перераховано кошти на рахунок ТОВ «Мастер». У свою чергу ТОВ «Мастер» розрахувалось із субпідрядною організацією з м. Нікополя.

показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером гідрогеологом у КП «Південукргеологія». У квітні 2013 року на прохання прокуратури м.Енергодара вона як спеціаліст, у присутності представників КП «ЦД «Промінь» здійснювала обстеження водозабору, який знаходиться на території стадіону «Старт» у м. Енергодарі.На час перевірки водозабір не працював. Засобів обліку ми не бачили. Дозвільних документів на спец водокористування на той час в підприємстві не було. Обстеженням встановлено, що даний водозабір складається з однієї свердловини глибиною 29,0 м., яка пробурена за замовленням КП «ЦД «Промінь» у 2010 році. Свердловина обладнана глибинним насосом типу ЕЦВ.При перевірці водозабору виявлено, що у КП «ЦД «Промінь», яке використовує підземні води, відсутні дозвільні документи, які передбачені ст.ст. 49, 106 Водного кодексу України, а саме: погоджена у встановленому порядку з державними органами геології та охорони здоров'я проектно-кошторисна документація на проведення спеціальних робіт по спорудженню експлуатаційної свердловини на воду; дозвіл на проведення спеціальних робіт по спорудженню експлуатаційної свердловини на воду, виданий державними органами охорони навколишнього природного середовища, який є підставою для фінансування цих робіт; паспорт на свердловину; дозвіл на спеціальне водокористування. Чи використовувалась свердловина ми не перевіряли, оскільки не маємо на це права, так як не являємось контролюючим органом. Була присутня лише як спеціаліст під час прокурорської перевірки.

показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні повідомив, що з 2006 року працює в Комунальному підприємстві «Центр досугу «Промінь» на посаді охоронця. З 2010 року керівником підприємства був ОСОБА_2 свердловина з'явилась восени 2010 року, хто здійснював буріння та хто замовник не знає. В кінці літа 2011 року та восени свердловина почала використовуватись. Охоронці включали полив. Коли включали полив свердловина працювала 7-8 годин. На той час директором підприємства був ОСОБА_2 Особисто він не був присутній при використанні зазначеної свердловина, а знає про її використання лише зі слів інших працівників підприємства, кого саме не пам'ятає.

Дослідженими в судовому засіданні документами:

- інформацією Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14.06.2013 №1805, згідно з якою на свердловину, що пробурена у 2010 році на стадіоні «Старт» КП «ЦД «Промінь» відсутній технічний паспорт та проектна документація, а також у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, ліміти забору та використання води, первинна облікова документація (т.1 а.с. 168).

- контрактом № 40 від 18.08.2010 укладеним між Енергодарською міською радою та ОСОБА_2, розпорядженнями Енергодарського міського голови №21-кп від 18.08.2010 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП «ЦД «Промінь» з 19.08.2010 та №7-кп від 20.03.2012 про дострокове припинення контракту та звільненя ОСОБА_2 з посади директора КП «ЦД «Промінь» з 20.03.2012, Статутом КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради(т.1 а.с. 171-174).

- договором підряду №54 від 05.08.2010 з капітального ремонту стадіону «Старт» укладеним між замовником КП «ЦД «Промінь» та підрядником ТОВ «Мастер», договором субпідряду №10 від 31.08.2010 укладеним між замовником ТОВ «Мастер» та підрядником Нікопольське регіональне управління водних ресурсів на буріння свердловини на території стадіону «Старт» у м. Енергодарі, платіжним дорученням від 01.09.2010, згідно з яким ТОВ «Мастер» перерахувало Нікопольському РУВР 15066 грн. за буріння свердловини, платіжними дорученнями від 25.08.2010 та від 29.09.2010, згідно з яким КП «ЦД «Промінь» перерахувало ТОВ «Мастер» 179978,10 грн. та 53020,59 грн. відповідно за капітальний ремонт стадіону «Старт» (т.1 а. с. 189-192).

- кошторисною документацію на виконання робіт з капітального ремонту стадіону «Старт» складеною КП «ЦД «Промінь» та ТОВ «Мастер», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22.10.2010 підписаною керівником замовника КП «ЦД»Промінь» ОСОБА_2 та керівником підрядника ТОВ «Мастер» ОСОБА_6, згідно з якою вартість буріння свердловини складає 81,195 тис.грн., актом форми КБ-2в №07-10-2010 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року від 22.10.2010, підписаним керівником замовника КП «ЦД»Промінь» ОСОБА_2 та керівником підрядника ТОВ «Мастер» ОСОБА_6, згідно з яким замовником прийнято від підрядника роботи з буріння свердловини на яку встановлено артезіанський насос ЕЦВ 10-120/60 потужністю виробництва 60 м.куб. води на годину, актом прийняття об'єкту до експлуатації №2-а від 22.10.2010, підписаним керівником замовника КП «ЦД»Промінь» ОСОБА_2 та керівником підрядника ТОВ «Мастер» ОСОБА_6, згідно з яким був здійсненний ввод пробуреної свердловини в експлуатацію (т.1 а.с.196-251 - т.2 а.с. 1-36).

- інформацією виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 29.05.2013 вих. №02-20/2262, згідно з якою стадіон «Старт» перебуває на балансі комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради на праві господарського відання, правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки не оформлювалось. Органами місцевого самоврядування м. Енергодара рішення про необхідність буріння свердловини на стадіоні «Старт» не приймалось (т.2 а.с.37).

- інформацією КП «ЦД «Промінь» від 13.08.2013 вих. №928 про те, що у 2011 році поливальна машина з КП «Підприємство комунальної власності» для поливу стадіону «Старт» та міського парку не надавалась (т.2 а.с.38).

- дозволом на спеціальне водокористування від 13.11.2013 №0036/Зап, виданим Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації для КП «Центр досугу «Промінь», що підтверджує необхідність його оформлення (т.2 а.с.39).

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ЦД «Промінь» за період з 19.08.2010 по 20.03.2012, якими підтверджено використання бюджетних коштів на буріння свердловини та підписання актів виконаних робіт 22.10.2010 директором КП «ЦД «Промінь» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Мастер» ОСОБА_6, а також підтверджено відсутність на підприємстві дозвільних документів на спеціальне водокористування та відсутність приладів та документів щодо обліку кількості забраної води (т.2 а.с. 44-54).

Оцінивши кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку за ч.2 ст. 240 КК України.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив відомості зазначені у кошторисній документації, а саме виконання робіт по бурінню свердловини в повному об'ємі, та випробуванням свердловини перед її здачею замовнику (директору підприємства ОСОБА_2.), тобто підтвердив фактичне функціонування свердловини, а також відповідність виконаних робіт кошторисній документації. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 фактично підтвердили факт видобування води зі свердловини та використання її для поливу в 2011 році. Не визначення точного об'єму видобутих корисних копалин загальнодержавного значення (підземних вод),на думку суду не впливає на кваліфікацію дій засудженого з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, оскільки злочин передбачений ч.2 ст. 240 КК України, який полягає у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення є закінченим з моменту початку фактичного видобування корисних копалин, що повністю підтверджується наданими доказами. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, підтвердили відсутність дозволу на спеціальне водокористування в КП «ЦД «Промінь» в 2010-2012 роках, що також підтверджується матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ЦД «Промінь» за період з 19.08.2010 по 20.03.2012.

В зв'язку з цим, суд зазначені докази вважає достовірними, такими які повною мірою обґрунтовують обвинувачення за ч.2 ст. 240 КК України, та беруться за основу судом при ухвалені вироку..

До показань обвинуваченого суд відноситься критично, та вважає їх такими що направленні на уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, наведеними вище. Так, відповідно до статуту Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь», наявного в матеріалах справи одним з основних завдань підприємства є створення умов культурного дозвілля громадян, в тому числі в зонах масового відпочинку. Дану обставину також було підтверджено обвинуваченим, який в судовому засіданні зазначив, що у функції підприємства входило догляд та обслуговування садів, паркових зон, зелених насаджень. У зв'язку з чим суд відноситься критично до показань обвинуваченого про те що йому не відомо чи використовувалась свердловина в 2011 році, оскільки догляд за зеленими насадженнями відноситься до основних завдань підприємства, керівником якого являвся ОСОБА_2 Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось обвинуваченим іншої людини відповідальної за використанням води на підприємстві не призначалось.

Разом з цим суд, не може визнати допустимим доказом протокол огляду місця події від 27.05.2013 року з фото таблицею до протоколу огляду від 28.05.2013 року, виходячи з наступного. Відповідно до глави 20 діючого КПК України огляд являється слідчою дією. Відповідно до положень ст.. 214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Як вбачається з матеріалів справи огляд місця події проведено слідчим 27.05.2013 року. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 240 КК України внесено лише 18.06.2013 року, тобто через 22 дні після проведення слідчої дії. Відповідно до положень ст.. 86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також, в ході розгляду справи стороною захисту було надано суду документи (відповіді на запити, копії рішень) з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, КП «Центр досугу «Промінь», Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, які на думку суду не мають ніякого доказового значення у справі. Так, на думку сторони захисту надані документи доводять, що буріння свердловини відбувалось за рахунок власника (КП «ЦД «Промінь»), а також наявність ліцензії на виконання виконаних робіт Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів, що на думку суду не спростовує обвинувачення у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення (ч.2 ст. 240 КК України).

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Однак обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, за одне і теж діяння органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за двома статтями КК України, а саме ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 367 КК України.

Так, ч.1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб .

Відповідно до ч.3 ст. 364 КК України - істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто злочин передбачений ч.1 ст. 367 КК України, є злочином з матеріальним складом, та для наявності в діянні складу злочину необхідно настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, про те жодного доказу на підтвердження обставини заподіяння такої шкоди (ч.3 ст. 364 КК України), суду надано не було.

Крім того, відповідного до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 367 КК України за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, яка виразилася у створенні обставин, які призводять до вичерпання природних ресурсів України - підземних вод, які не відновлюються у часі по якісним та кількісним показникам, що в свою чергу, призводить до виснаження запасів природних ресурсів України, які є однією з основ економічного і соціального розвитку держави.

Крім того, не дивлячись на відсутність доказів заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, навіть саме обвинувачення викладене в обвинувальному акті не вказує дійсне заподіяння істотної шкоди, а лише на створення відповідних обставин для цього.

Тобто, фактично (відповідно до обвинувального акту) ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні незакінченого злочину: не в заподіянні фактичної шкоди, а в створенні обставин, які призводять до вичерпання природних ресурсів України, що з огляду з огляду на необережну форму вини злочину передбаченого ст.. 367 КК України є неможливим.

Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст. 284 КК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.7 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 240 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують та відсутність обставин які пом'якшують покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, є особою раніше не судимою, також суд враховує наявність на утриманні малолітньої дитини в обвинуваченого, обставини скоєння злочину, ціль для якої здійснювалось незаконне видобування підземних вод, його відношення до скоєного, та вважає необхідним призначити йому міру покарання в рамках санкції ч.2 ст.240 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень, що дорівнює розміру - чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Визнати невинуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та виправдати його за відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:оригінали бухгалтерських та кошторисних документів, щодо виконання підрядних робіт повернути до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Куценко