Ухвала суду № 41935385, 17.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7173/14-ц

Провадження № 2/265/2921/14

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про накладення арешту на АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2, на гараж 13 в ГБК «Східний - Авто 1», на гараж 378 в ГБК «Олімпійський - 25», на земельну ділянку № 28 площею 507 кв. м. в СТ «Лукоморє», на садовий будинок № 28 в СТ «Лукоморє» та на автомобіль НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Між тим з позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на АДРЕСА_3, на гараж № 13 в ГБК «Східний - Авто 1», на гараж № 378 в ГБК «Олімпійський - 25», а також на автомобіль НОМЕР_1.

При цьому з оглянутих матеріалів позову ОСОБА_3 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на АДРЕСА_3, на гараж № 13 в ГБК «Східний - Авто 1» та на гараж № 378 в ГБК «Олімпійський - 25».

Таким чином за відсутності правовстановлюючих документів на наведене вище майно, а також враховуючи, що ОСОБА_3 заявляє вимоги про визнання за ним права власності на конкретне майно, набуте подружжям, при проведенні поділу такого майна, то його заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, вважаючи доводи ОСОБА_3 в цій частині забезпечення позову переконливими.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. на 14 січня 2015 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI Accent RB», державний н/з НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до ВРЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та Державної реєстраційної служби.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя