Вирок № 41935373, 17.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4928/14-к

Провадження № 1-кп/265/296/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю., Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю,

за участю захисника - ОСОБА_1,

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12014050790001580 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», старшим розливником сталі, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, діючи умисно в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_2 та завдав йому три удари по тулубу чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, одного непроникаючого в плевральну порожнину поранення грудної клітини, одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням очеревини, шлунка що ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею, гемарогічним шоком 2 ступеню, лівостороннім гемотораксом, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що він 23 травня 2014 року будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 посварився з потерпілим ОСОБА_2 та пішов до дому до будинку АДРЕСА_2. Не знайшовши в дома свою дружину, він взяв кухонний ніж та повернувся до подвір'я 38 з метою забрати дружину додому. Підходячи до подвір'я, побачив потерпілого який танцював піднявши руки. Злякавшись що потерпілий скоїть напад на нього, він підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів ножем, скільки точно він наніс ударів, не пам'ятає. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, оскільки він повністю усвідомив скоєне, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення обвинуваченого, пояснив що конфлікт розпочався майже з нічого, мабуть тому що він та обвинувачений були в сильному стані алкогольного сп'яніння. На даний час обвинувачений відшкодував йому 400 гривень в рахунок матеріальної шкоди та зобов'язався в майбутньому відшкодувати ще 4000 гривень. На строгій мірі покарання не наполягає.

Вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доведена повністю окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого, дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

- Висновком судово-медичної експертизи № 205 від 26 червня 2014 року та висновком судово-медичної експертизи № 205/148 від 14 липня 2014 року за якими наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, одного непроникаючого в плевральну порожнину поранення грудної клітини, одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням очеревини, шлунка що ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею, гемарогічним шоком 2 ступеню, лівостороннім гемотораксом, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Нанесено було три удари колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа представлений на експертизу. Тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_2 під час їх допиту та слідчих експериментів за їх участю.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки він умисно скоїв тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував в повному обсязі, однак має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро покаявся, на обліку в міськдиспансерах не перебуває, потерпілий на строгій мірі покарання не наполягає.

Обставини що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст..50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 393,12 гривень.

Прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого грошей витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2673,86 гривень.

До даного позову прокурором долучена довідка Комунального закладу міської лікарні № 4 міста Маріуполя, згідно якої ОСОБА_2 проходив курс лікування в даної лікарні в хірургічному відділенні з 23 травня 2014 року по 2 червня 2014 року і на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 2673,86 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя підлягають задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Речові докази:

- ніж, вилучений 24 травня 2014 року під час ОМП по АДРЕСА_3, який згідно квитанції № 002196 зберігається в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області - необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.

З метою подальшого виконання судового рішення обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя, взяв ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк покарання обчислювати з 17 грудня 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 24 травня 2014 року по 24 червня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Маріупольської міської ради, р/р№ 31410544700054, код платежу № 24060300, одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ЗКПО 37989721, банк ГУДКСУ в місті Маріуполі Донецької області, МФО 834016, витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 2673,86 гривень.

Речові докази:

- ніж, вилучений 24 травня 2014 року під час ОМП по АДРЕСА_3, який згідно квитанції № 002196 зберігається в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області - знищити

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ Шиян В.В.