Ухвала суду № 41934754, 28.11.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіЗдоровиця О.В.

при секретаріСисенко Ю.В.

за участю

позивачаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2В

відповідачаОСОБА_3

представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Позивач посилався на наступне. 06 листопада 2010 року між сторонами був укладений шлюб, який в 25.03.2014 року був розірваний. Під час шлюбу сторони придбали майно на загальну суму 70112,00 грн., а саме:

квартиру за адресою м.Добропілля, вул..Ременного, 9/5 вартістю 53000,00 грн.

холодильник Indesit 2173 грн.

телевізор LG 3199 грн.

стінку 4000 грн.

софу 2430 грн.

кухонний гарнітур 2310 грн.

пральну машину 3000 грн.

яке позивач просить суд поділити між сторонами.

В ході судового засіданні позивач надав заяву від 28.11.2014 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу наступного майна - телевізора, квартири, стінки та пральної машинки.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: квартири за адресою м.Добропілля, вул..Ременного, 9/5 вартістю 53000 грн., телевізора LG вартістю 3199 грн., стінки вартістю 4000 грн., пральної машини вартістю 3000 грн. - залишено без розгляду.

Згідно уточненої позовної заяви позивача від 28.11.2014 року останній просить поділити майно, яке придбано у шлюбі з відповідачем наступним чином. Йому просить виділити: холодильник Indesit вартістю 2173 грн., а за відповідачем залишити у власності наступне майно: софу, вартістю 2430 грн., кухонний гарнітур, вартістю 2310 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю вартості спільного сумісного майна в сумі 1283 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов визнала в повному обсязі. Крім цього, пояснила, що 13.09.2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила своє прізвище з «Лукашевої» на «Тарадайко».

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду від 28.11.2014 року, яка підписана позивачем та відповідачем по справі і просять справу провадженням закрити.

За умовами мирової угоди сторони, керуючись ст..175 ЦПК України, дійшли згоди про вирішення спору мирним шляхом і домовилися про поділ майна, придбаного за час їх шлюбу наступним чином:

1) визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на холодильник Indesit вартістю 2173 грн.;

2) визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на наступне майно: софу вартістю 2430 грн. та кухонний гарнітур, вартістю 2310 грн.

3) ОСОБА_3 зобовязується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості спільного сумісного майна у сумі 1283 грн. до 10.12.2014 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши надану мирову угоду, суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується прав та обовязків сторін і предмета позову.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Представникам сторін розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на холодильник Indesit.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на: софу, кухонний гарнітур.

Зобов»язати ОСОБА_3 виплатити позивачу ОСОБА_1, одноразово, грошову компенсацію різниці у вартості спільного сумісного майна у сумі 1283 грн. (ода тисяча двісті вісімдесят три гривні) в строк до 10.12.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 не пошкодженим холодильник Indesit.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Розяснити сторонам, що при невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ч. 3 ст. 210, ст. 368 ЦПК України, статтей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

СуддяО.В.Здоровиця

28.11.2014