Постанова № 41934250, 17.12.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3554/14-а

Провадження №2-а/149/99/14 Номер рядка звіту 37

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Савчука С. В. від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф - 6800 грн, вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, просив скасувати постанову від 20 листопада 2014 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи сторони не з'явились. При цьому позивач надав заяву про розгляд справи на підставі наявних доказів у його відсутності, відповідач, який отримав судову повістку, що підтверджується його розпискою, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

За наявності умов, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, судом було ухвалено проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 62 від 20 листопада 2014 року, винесеною директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Савчуком С. В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф - 6800 грн.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, згідно якого, позивач в 2006 році провів будівництво індивідуального житлового будинку на земельній садибній ділянці № 34 по вул. Котляревського у м. Хмільник Вінницької області і експлуатує закінчений будівництвом об'єкт не прийнятий в експлуатацію, тим самим порушує ч. 8.ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності, за що відповідальність передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 12 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною 11 статті 96 КУпАП, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Частиною 11 статті 96 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

З оскаржуваної з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року вбачається, що будівництво ОСОБА_1 було завершене в 2006 році, тобто до 19 січня 2012 року. Таким чином дії ОСОБА_1, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 62 від 20 листопада 2014 року, винесену директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Савчуком С. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя