Ухвала суду № 41934227, 13.11.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Справа № 142/664/14-ц

№ 6/142/44/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області , про зміну заяви про відстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_3 просив визнати виконавчий лист , виданий на підставі рішення Піщанського районного суду від 10.06.2014 року по справі № 142/664/14-ц таким , що не підлягає виконанню і до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати його .

При цьому посилався на те , що рішенням Піщанського райсуду від 10.06.2014 року задоволений позов ПАТ КБ « Приватбанк « до нього про звернення стягнення на будинок .

Оскільки він , не будучі присутнім при наголошенні рішення , своєчасно не отримав копію рішення , в даний час оскаржив його і справа спрямована Піщанським судом на розгляд до апеляційного суду Вінницької області .

За вказаних обставин вважав виконання оскаржуваного рішення суду порушенням його прав .

Посилався також на те , що раніше звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у зв*язку з поданням апеляційної скарги , однак вказана заява була помилковою і він звернувся до суду із розглядаємою в даному засіданні заявою .

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України , вважав , що суд може визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню , оскільки він виданий до закінчення строків на апеляційне оскарження рішення суду .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 , посилаючись на те , що цивільна справа з апеляційною скаргою заявника знаходиться на розгляді в апеляційному суді , просив до розгляду заяви по суті , після вирішення справи в апеляційному суді , задовольнити на даний час тільки вимогу щодо зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його .

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував . При цьому повідомив , що між заявником і банком під час виконання рішення суду проводились тривалі перемовини щодо способу виконання рішення суду.

Викликаний в судове засідання представник ПАТ КБ « Приватбанк « , про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення , в судове засідання не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність .

Аналізуючи встановлене , суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено , що цивільна справа № 142/664/14-ц дійсно спрямована судом на розгляд апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою заявника . З наведеного суд приходить до висновку , що розгляд заяви ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом його скарги на рішення суду є передчасним .

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом , а також витребувати виконавчий лист .

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про доцільність зупинення стягнення за виконавчим листом до вирішення справи в апеляційному суді Вінницької області .

Керуючись ч. 3 ст. 369 , 201 , 292 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково . Зупинити розгляд заяви ОСОБА_3 та стягнення за виконавчим листом до вирішення справи № 142/664/14-ц апеляційним судом Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :