Ухвала суду № 41934126, 16.12.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 133/3695/14-к

16 грудня 2014 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

з участю: прокурорі Олексієнка О.Ю., Країла К.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000549, про обвинувачення:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.369-2 КК України;

- ОСОБА_2 за ч.ч.4 і 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України;

- ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурори Олексієнко О.Ю. і Країло К.А. вважають за можливе призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

При цьому прокурори заявили клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта не може бути призначений, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, таку невідповідність він вбачає в тому, що кваліфікація дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як співучасників злочину, передбачає також виконавця злочину, якого немає.

Крім того вказав, що в обвинувальному акті не викладено об'єктивної сторони злочину, у вчиненні якого йому висунуте обвинувачення.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_1, у випадку призначення судом судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, просить задовольнити клопотання про витребування документів.

А саме, просить витребувати з метою перевірки допустимості доказів, зібраних в ході оперативно-розшукових заходів, із апеляційного суду м. Києва та із апеляційного суду Чернігівської області постанови про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно нього в оперативно-розшуковій справі №1130 та подання СБУ в Житомирській області, що стали підставою для винесення цих постанов.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невідповідності обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_2, у випадку призначення судом судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 у випадку призначення судом судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, заявив клопотання про встановлення місцезнаходження і вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів записів та технічних засобів - аудіо пристроїв і відеопристроїв, які застосовувались під час проведення оперативних заходів, з метою подальшого проведення фоноскопічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невідповідності обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинувачених.

Прокурори Олексієнко О.Ю. і Країло К.А. позицію обвинувачених щодо того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України вважають безпідставною, а клопотання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо витребування документів і речових доказів та виклику свідків, вважають передчасними.

Вияснивши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта не може бути призначений, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в даному обвинувальному акті слідчий і прокурор, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, не надали правової кваліфікації з посиланням на положення КК України діям одного із фігурантів кримінального правопорушення ОСОБА_16 та не сформулювали відносно нього обвинувачення, яке витікає із фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий і прокурор, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, не надали правової кваліфікації з посиланням на положення КК України діям ОСОБА_2 та ОСОБА_17 щодо заволодіння ними частиною коштів, отриманих ними від ОСОБА_16, та не сформулювали відносно них обвинувачення, яке витікає із фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, за змістом обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.369-2 КК України в тому, що будучи головою та суддею Богунського районного суду м. Житомира, а відповідно, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за пособництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2, одержав неправомірну вигоду в розмірі 6500 доларів США, що за курсом НБУ, станом 14.02,2014року, становило 51920 грн. 50 коп., за здійснення впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м'яку статтю КК України.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується за ч.ч.4 і 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України в тому, що вчинив підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди, а в подальшому за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6500 дол. США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 з ч. 1 115 КК України на іншу, більш м'яку статтю КК України. За змістом обвинувального акта ОСОБА_17 обвинувачується за ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6500 дол. США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м'яку статтю КК України.

При цьому, із змісту обвинувального акта слідує, що гроші в сумі 5000 дол. США та 10000 дол. США ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 отримав саме від ОСОБА_6.

Тобто, описавши в обвинувальному акті фактичні дії ОСОБА_6, які явно містять в собі склад злочину, передбаченого конкретною статтею КК України, слідчий і прокурор не надали правової кваліфікації цим його діям з посиланням на положення КК України та не сформулювали відносно нього обвинувачення, а дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідчий і прокурор, в порушення положень ч.1 ст. 27 КК України, кваліфікують як співучасть у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, за відсутності виконавця об'єктивної сторони цього злочину.

Крім того, із змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, двічі отримав від ОСОБА_6 гроші в сумах 5000 та 10000 дол. США для передачі ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на суддю суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6, проте, першу частину цих грошей в сумі 5000 дол. США повністю залишив собі, а із інших 10000 дол. США він собі залишив 1000 дол. США.

Із змісту обвинувального акта також слідує, що ОСОБА_17, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 9000 дол. США для передачі ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на суддю суду ОСОБА_8 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_6, частину цих грошей, в сумі 2500 дол. США залишив собі, а іншу частину - 6500 дол. США передав ОСОБА_1.

Таким чином, описавши в обвинувальному акті фактичні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо заволодіння ними частиною коштів, отриманих ними від ОСОБА_16, які явно містять в собі склад злочину проти власності, передбаченого конкретною статтею КК України, слідчий і прокурор не надали правової кваліфікації цим їхнім діям з посиланням на положення КК України та не сформулювали відносно них в цій частині обвинувачення.

Вищевказані обставини не дають суду можливості призначити судовий розгляд даного обвинувального акту по суті, оскільки конструкція обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є юридично неспроможною і суперечить положенням ч.1 ст. 27 КК України, а нині чинним КПК України (глава 28 параграф 2) не передбачено право прокурора під час судового розгляду конкретної кримінальної справи висувати обвинувачення іншим особам, а передбачено лише право прокурора на зміну обвинувачення (ст.338) та висунення додаткового обвинувачення (ст.339). Це при тому, що ст. 369-2 КК України не містить положень, аналогічних положенням ч.5 ст. 369 КК України щодо звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду, від кримінальної відповідальності за певних умов.

Тобто, в ході судового розгляду прокурор не зможе виправити недоліки обвинувального акту.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000549, про обвинувачення:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.369-2 КК України;

- ОСОБА_2 за ч.ч.4 і 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України;

- ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.291 КПК України.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

16.12.2014 року