Ухвала суду № 41933938, 20.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 1/2033/140/12 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.

Провадження № 11кп/790/1475/14 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.4 ст. 190 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - - Савченка І.Б.,

суддів - - Глініна Б.В., Протасова В.І.,

при секретарі - - Красношапка К.В.,

за участю прокурора - - Пресс А.С.,

засудженого - - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2,3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладанням обов'язків , передбачених ст.76 КК України.

2 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 вересня 2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року була залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року скасувати, призначити новий розгляд по справі в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що Фрунзенський районний суд м. Харкова постановив ухвалу формально, незаконно та необґрунтовано, з грубим порушенням вимог глави 34 КПК України.

Так, прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова за його заявою про кримінальне правопорушення, яке було внесено 02.07.2013 року до ЄРДР №42013220060000055, проводилось досудове розслідування, в рамках якого були допитані нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8, які як слідством СУ ГУ МВСУ в Полтавській області на час досудового розслідування по кримінальній справі № 10231067, так і судом Фрунзенського району м. Харкова при судовому розгляді, не були допитані.

Так, нотаріус ОСОБА_7 підтвердила, що він при оформленні довіреності не був присутній, не підписував її та вона його взагалі не знає. Аналогічні пояснення надала і нотаріус ОСОБА_8.

Так, висновками експертизи № 8397 від 26.09.2013 року підтверджується його не винуватість у скоєнні злочинів.

Але в матеріалах справи на теперішній час відсутні: допити нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновки судової компьютерно - технічної експертизи №8397 від 26.09.2013 року ноутбука №013928, також відсутній протокол допита експерта Балашова від 27.01.2014 року.

Суд першої інстанції не провів повного та всебічного судового розгляду, не взяв до уваги та не дослідив письмові докази, не дослідив докази у відношенні обставин, встановлених в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідача; засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який також вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 дійшовши до висновку про те, що засуджений фактично оскаржує докази , які вже були оцінені судом при постановленні вироку від 25.01.12р.

На думку суду нововиявленими є такі обставини , які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі , чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини , які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими , суттєвими , раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими що не містились в справі і не досліджувались слідством і судом.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується , але підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не тільки обставини , передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, але й передбачені п.п.1, 2 ч.2 ст.459 КПК України, тобто штучне створення або підроблення доказів ; неправильність висновку експерта ; завідомо неправдиві пояснення свідків, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого , прокурора чи суду.

З доданих ОСОБА_6 до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами матеріалів вбачається , що в провадженні прокуратури Фрунзенського району м. Харкова знаходилось кримінальне провадження № 42013220060000055 (а.с.26-35 т.49), в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось провадження № 42013220090000151, в якому ОСОБА_6 було визнано потерпілим (а.с. 36-38 т.49) та провадження № 420122200900000005 (а.с 41).

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений надав суду лист від 14.11.2014р., що у слідчому відділі прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42012220090000005 за фактом фальсифікації файлових даних вилученого комп'ютера . Матеріали щодо неправомірних дій співробітників роти «Беркут» при обшуку, фальсифікації результатів обшуку та надання неправдивих показів свідками, направлені до прокуратури Харківської області.

Суд першої інстанції , надаючи оцінку деяким обставинам, які були встановленні в рамка цих проваджень, в порушення вимог щодо повноти судового розгляду, передбачених ст. 410 КПК України , взагалі не перевірив чи дійсно дані кримінальні провадження існують і які їх результати.

Існування кримінальних проваджень з питань штучного створення або підроблення доказів ; неправильності висновку експерта ; завідомо неправдивих пояснень свідків, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок; зловживань слідчого, та результат їх розслідування, є суттєвою обставиною , зсування якої може мати істотне значення для ухвалення законного , обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 463 КПК України , обов'язок встановити наявність або відсутність нововиявлених обставин, які є підставами для скасування судового рішення, покладено виключно на суд , який ухвалив оскаржуване рішення.

Усунення зазначеної неповноти, допущеної судом першої інстанції , з'ясування вказаних обставин та надання їм відповідної оцінки , виходить за межі компетенції апеляційного суду , в в'язку з чим колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу за заявою ОСОБА_6 , і вважає необхідним ухвалу районного суду скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405,407,410, 415 КПК України , судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -