Ухвала суду № 41933871, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7102/14 Головуючий 1-інстанції - Нев*ядомський Д.В.

Справа № 640/6181/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Під час розгляду вказаної справи в апеляційному порядку судовою колегією встановлені наступні порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.208, ч.1 ст.168 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

25 липня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 була подана до суду заява про призначення та проведення судово-технічної експертизи документів та витребування їх оригіналів, а також заява про проведення судового засідання та призначення експертизи за відсутності сторони позивача. В цій заяві представник позивача посилався на неможливість явки до суду 28.07.2014 року об 11-00 годині у зв"язку з занятістю в іншій цивільній справі, яка розглядається Комінтернівським районним судом міста Харкова, та просив провести засідання та розглянути заяву про призначення експертизи за відсутності сторони позивача.

Згідно журналу та технічному запису судового засідання від 28.07.2014 року оголосивши подані заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребувати оригінали документів про дослідження яких було заявлене клопотання, а після їх надходження вирішити питання про призначення експертизи. У зв"язку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва до 10-00 години 18 серпня 2014 року.

Ухвали про витребування документів або запиту до Апеляційного суду з проханням про їх надіслання до Київського районного суду міста Харкова матеріали справи не містять.

Продовживши розгляд справи 18.08.2014 року за участю представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, суд на стадії дослідження письмових доказів доповів про клопотання представника позивача про призначення експертизи та оголосив, що у його задоволенні відмовлено.

Проте, висновки щодо вказаного клопотання викладені у рішенні, ухваленому судом за результатом розгляду справи, в мотивувальній частині якого, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи боргових розписок.

Наведені порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення, проте свідчать про недотримання судом вимог закону, якими регулюється судовий розгляд справи, а саме порядок вирішення клопотань та щодо питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення. ( ст.ст.168, 208, 214 ЦПК України)

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.222 ЦПК Ураїни копія рішення не була надіслана особам, які не брали участь у судовому засіданні та не були присутні при його проголошенні.

Судова колегія вважає за необхідне у порядку ст.320 ЦПК України про виявлені порушення норм процесуального права довести до відома голови суду для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.211,320,313,317,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома голови Київського районного суду міста Харкова про порушення норм процесуального права, допущені суддею цього суду Нев"ядомським Д.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційному суду протягом місяця з дня надходження ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -