Ухвала суду № 41933865, 02.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №629/4147/14-ц Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.

Провадження № 22ц/790/7839/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому вказують на те, що відповідачем у відношенні позивачів вчинено злочини, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 направлено для розгляду до суду. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 10220,18 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2362,90 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_1, майнову шкоду в сумі 4326,85 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Крім того, позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи, що квартира належить відповідачу на праві приватної власності.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_4, а саме на житлову квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання і перешкоджає у подальшому провадженню по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України , встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як передбачено ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що від того, наскільки повно заявник викладе в заяві про забезпечення позову всі необхідні відомості, залежить можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову міститься лише в резолютивній частині позовної заяви, його обґрунтування в мотивувальній частині позовної заяви взагалі відсутнє. Заявлене клопотання не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не містить обґрунтування необхідності застосування саме накладення арешту на майно, як виду забезпечення позову, не містить доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 нерухомого майна та права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 при відсутності документальних доказів на підтвердження права власності відповідача може призвести до порушення прав інших осіб.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для скасування чи зміни постановленої у справі ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання заявниками вимогст.151 ЦПК України при поданні заяви про забезпечення позову, тому суд обґрунтовано повернув таку заяву.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню згідно ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає.

Головуючий -

Судді колегії :