Ухвала суду № 41933832, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/7895/14 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.

Справа № 641/6517/14-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду із вищевказаним позовом та

посилалося на те, що 31 грудня між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 укладено договір №020 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Харківської області. За умовами вказаного договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отриманні від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюдженні залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.».

У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань станом на 11.03.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 80996, 45 грн.. Позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням часткового погашення боргу - суму в розмірі 66996 грн. 45 коп..

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 66996, 45 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ТОВ «М.С.Л.» у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.», суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку ОСОБА_1, у останньої утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі суми позову. При цьому, суд, з урахуванням складності та особливості спору, що виник між сторонами, конкретних обставин справи, правильно визначився з правовою оцінкою правовідносин, що існували між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 та законом, що їх регулює.

Висновок суду ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених наданими сторонами доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

По справі достеменно встановлено, що між сторонами 31 грудня 2013 року був укладений цивільно-правовий договір № 20 про розповсюдження державних лотерей.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 узяла на себе зобов'язання розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати ставки в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). Вказану Оператором ціну Консультант - продавець не має права змінювати; своєчасно, не раніше своєчасно не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті ставки в лотерею в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отриманні від розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців (прийняття ставок у лотерею). Консультант - продавець зобов'язується подавати на звіт всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати Акти наданих послуг.

На дату 11 березня 2014 року заборгованість за реалізовані лотерейні білети у ОСОБА_1 складала 80996 грн. 45 коп. (а.с. 19), про що комісією у складі: керівника підрозділу власної мережі представництва, бухгалтера - касира та представника Харківського РП 11 березня 2014 року складено акт зняття білетів та нестачі у розповсюджувача лотерей ОСОБА_1 (а.с. 23).

Факт наявності заборгованості ОСОБА_1 визнала, власноручно на ім'я Генерального директора товариства написала пояснювальні записки (а.с.20-21), розписку щодо повернення суми боргу не пізніше 21 березня 2014 року (а.с.22).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає в повній мірі.

Судова колегія вважає, що суд, оцінивши належність та допустимість, у розумінні вимог ст. 58, 59 ЦПК України, доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку, та виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, у своєму рішенні привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, а також скасування чи зміни судового рішення судова колегія не вбачає.

За вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -