Ухвала суду № 41933789, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6259/14 Головуючий 1-ї інстанції - Білінська О.В.

Справа №2036/2-984/11 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Спільне підприємство "Чугуївський ринок", Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Спільне підприємство "Чугуївський ринок", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про відвід складу суду з тих підстав, що у нього є сумнів щодо безсторонності та його неупередженості. При цьому посилається на те, що судової повістки з викликом його в судове засідання на 12год. 30хв. - 02.09.2014року він не отримував. З'явившись до суду 16.09.2014року, дізнався, що судове засідання не відбудеться у зв'язку з хворобою судді-доповідача Довгаль А.П. та розгляд справи перенесено на - 07.10.2014року, про що він дізнався лише у стінах апеляційного суду, натомість відповідач по справі був проінформований заздалегідь і не з'явився зовсім в цей день. Вказані обставини, на його думку, свідчить про навмисне затягування колегією суддів розгляду справи по суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід кладу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -