Ухвала суду № 41933774, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/5996/14 Головуючий І інстанції: Бондаренко В.В.

Справа № 642/705/14ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської області державної адміністрації про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2014 року Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації оскаржило вказане рішення суду.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки юридичною особою, що її подала не сплачений судовий збір.

Юридичною особою, що подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року в порушення вимог цивільного процесуального закону та Закону України «Про судовий збір» не було сплачено судовий збір.

Посилання представника Департаменту соціального захисту населення ХОДА на положення п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення Департаменту соціального захисту населення ХОДА від сплати судового збору, не може бути прийнято до уваги, оскільки це положення може бути застосовано при звернені до суду з позовними вимогами, а не при оскарженні рішення суду.

Таким чином, Департаменту соціального захисту населення ХОДА необхідно було сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Проте недоліки за апеляційною скаргою юридичною особою не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11.08.2014 року представником юридичної особи Старикова отримала 14 серпня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути юридичній особі, що її подала.

Роз'яснити Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року визнати неподаною та повернути юридичній особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Івах А.П.