Постанова № 41933515, 10.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10787/14-ц

Провадження по справі №2-н/635/2631/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «ТПК «Омега -Автопоставка», не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №700224 від 21 листопада 2014 року, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТПК «Омега -Автопоставка», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1843 гривень та заниження податку на прибуток, чим порушила вимоги п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.4 ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» з питань дотримання вимог податкового законодавства №350/28-09-39-01-03-33010822 від 21 листопада 2014 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваній відбулося у конкретному податковому періоді, а саме: у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та не є триваючим правопорушенням, так як вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Згідно зі ст. 38 ОСОБА_1 стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ч. 2 ст.38 ОСОБА_1, сплинув не тільки на момент розгляду справи судом, а й на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 ОСОБА_1, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 ОСОБА_1.

В розумінні ст.254 ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 ОСОБА_1 , взагалі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про невідповідність протоколу про скоєння правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ОСОБА_1, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: