Рішення № 41932796, 12.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8405/14-ц

Провадження № 2/643/3362/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

заочно розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 червня 2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX13850253 від 10.05.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4798,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2008 року. 25.02.2013 року банку стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором перед банком становить 42033,20 гривень, з яких: 4798, 80 грн. - заборгованість за кредитом; 15382,39 грн. - заборгованість за відсотками; 144,00 - заборгованість з комісії; 21708,01 грн. - заборгованість з пені. Спадкоємцями позичальника ОСОБА_4 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які постійно проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті.

Представник позивача Вовк О.Ю., який діє на підставі довіреності (а.с.25), просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів в судові засідання на 29.08.2014 р., 05.09.2014 р., 08.10.2014 р., 13.11.2014 р., 12.12.2014 р., повістки, що направлялися відповідачам за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, повернуті до суду з відміткою на поштовому зворотному повідомлення через неотримання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX13850253 від 10.05.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4798,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2008 року (а.с.6-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.14).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.06.2013 р. заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13850253 від 10.05.2007 року перед банком становить 42033,20 гривень, з яких: 4798, 80 грн. - заборгованість за кредитом; 15382,39 грн. - заборгованість за відсотками; 144,00 - заборгованість з комісії; 21708,01 грн. - заборгованість з пені (а.с.5).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спадкоємцями позичальника ОСОБА_4 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Посилання позивача суд вважає безпідставними та недоведеними з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Як встановлено судом, після померлого ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальних контор з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, або за отриманням свідоцтва про право на спадщину, ніхто не звертався, що підтверджується листами Третьої ХДНК, Одинадцятої ХДНК і Першої ХДНК (а.с.57,59,61).

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, лише за умови прийняття спадщини.

Факт, що відповідачі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4, судом не встановлено, доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надано.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження заявлених вимог, то позовні вимоги через відсутність доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13850253 від 10.05.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя (Яремчук В.І.)