Постанова № 41932472, 12.12.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2650/13-п

Провадження № 3-в/626/6/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого документа постанови Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року по справі № 626/2650/13-п, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області 19.11.2014 року звернувся з заявою головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. в якій просить розяснити виконання постанови Красноградського районного суду Харківської області №626/2650/13-ц від 28.10.2013 року про оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, а саме: зазначити прізвище, імя, по батькові власника транспортного засобу і його адресу та кому саме необхідно перерахувати грошові кошти після реалізації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

На задоволення заяви суд розяснює наступне: постановою Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_2, яким він керував.

Застосований судом вид адміністративного стягнення до правопорушника ОСОБА_2 визначений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП та відповідає всім вимогам положень вказаного Кодексу. Окрім того, у постанові суду в описовій частині чітко зазначено транспортний засіб, відносно якого державному виконавцю слід вжити відповідних заходів, на виконання постанови суду. Однак, оскільки у державного виконавця, при виконанні виникли певні питання, які потребують розяснення, то суд вказує, що оплатне вилучення транспортного засобу слід вчинити відносно автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 протягом року після того як двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто вказаний транспортний засіб підлягає оплатному вилученню.

Так як при виконанні постанови суду, державним виконавцем було встановлено, що названий транспортний засоб не належить на праві власності правопорушнику ОСОБА_2, то відповідно ОСОБА_2 повинен довести, на якій підставі він керує транспортним засобом і в залежності від того державний виконавець приймає рішення на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Слід також врахувати, що виходячи із аналогії Закону, зокрема положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП котроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 312 КУпАП передбачено, що предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку встановленому законом.

Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до ст. 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно повідомлення Центра надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області станом на 29.11.2014 року автомобіль АЗЛК-21412, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вилучену суму коштів від його реалізації необхідно передати власнику транспортного засобу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження", ст. ст. 304, 305, 312 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого документа постанови Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року по справі № 626/2650/13-п задовольнити.

Розяснити постанову Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року по справі №626/2650/13-п (провадження №3/626/916/2013) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначити, що автомобіль НОМЕР_4, 1992 року випуску, яким правопорушник ОСОБА_2 керував протягом року після того як двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та який відповідно до повідомлення Центу надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівських районів ГУМВС України в Харківській області належить ОСОБА_4 мешканцю вул. Самофалова, буд. 7, м. Бабаї, Харківської області, підлягає оплатному вилученню.

Виручена від реалізації сума коштів повинна бути передана власнику транспортного засобу АЗЛК -21412 номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.