Вирок № 41932171, 11.12.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

№ 622/1075/14-к

1-кп/622/156/2014

ВИРОК

іменем України

11.12.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Маргаряна А.А., Лисокобилка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12014220310000386 від 12.07.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року, близько 01.00 - точний час не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля автостанції, яка розташована по вул. Коника, смт. Золочів, Харківської області. В цей час у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «HONDA DIO-AF-18» що належить ОСОБА_2, який знаходився біля вказаної автостанції. Після чого, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, шляхом вільного доступу, викрав мопед «HONDA DIO-AF-18» шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, в сумі 7740 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті, що дійсно 12 липня 2014 року вночі біля автостанції в смт Золочів вкрав мопед. Проте в даний час він повернутий потерпілому та вже в ході розгляду справи у суді вони домовилися щодо укладення угоди про примирення, яку він просить затвердити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 12 липня 2014 року в нього було вкрадено мопед, проте в даний час його повернуто, та сума завданої шкоди дорівнює 1000 грн. Зауважив, що вже в ході розгляду справи у суді вони дійшли згоди з обвинуваченим та уклали угоду про примирення, яку він просив затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.?

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2, 3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 11 грудня 2014 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілим за даним злочином визнаний ОСОБА_2

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період розгляду справи у суді, про що заявлено до виходу суду у нарадчу кімнату.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку підозрюваного в період досудового слідства. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено, що обставини, що пом'якшують покарання - щиросердне розкаяння. В якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зміст угоди з частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання. Обмежень щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Одночасно суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

угоду від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №12014220310000386 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертного дослідження у сумі 195 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О. С.