Рішення № 41931931, 09.12.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3954/13-ц

провадження 2-п/619/74/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомова Андрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про стягнення суми боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про стягнення суми боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (р/р 35411002002249, МФО 851011, код 04398882 в ГУ ДКУ в Харківськй області) на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 210 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2100,00 грн., а всього 212 100,00 грн. (двісті дванадцять тисяч сто гривень).

В Дергачівський районний суд Харківської області 21 листопада 2014 року звернувся представник Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомов Андрій Юрійович із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалено з суттєвим порушенням норм матеріального права та таким, що грунтується на недостовірних відомостях.

Суд вирішив за можливе стягнути вищенаведену суму виходячи з того, що 01.08.2008 року між ТОВ «АТОН-АМД» укладено договір про надання послуг із Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області про надання послуг на суму 210 000 гривень (двісті десять тисяч гривень) про що було підписано акти виконаних робіт із колишнім головою сільради ОСОБА_4 Згодом 22.10.2010 року ТОВ «АТОН-АМД» укладено договір з ОСОБА_5 про відступлення права вимоги. 05.10.2012 року нібито видано довідку про визнання боргу Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. 26.06.2013 року ОСОБА_5 укладено договір з ОСОБА_3 про відступлення права вимоги. 17 липня 2013 року ОСОБА_3 було направлено вимогу про погашення заборгованості у дводенний строк.

Оскільки тривалий час посада юриста в Черкасько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області була вакантною, та були відсутні спеціалісти які б мали відповідний фах, та необхідні знання для того щоб представляти позивача у суді. ч.3.ст.38 ЦПК України встановлює, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, а також зважаючи на те що сільрадою не було отримано позов представник Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомов А.Ю. вважає, що судові засідання були пропущені з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої просив заяву про скасування заочного рішення від 20.10.2014 року залишити без задоволення. Так як вважає, що представник відповідача Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомова А.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої просив суд скасувати заочне рішення Дергачівського району Харківської області від 20 жовтня 2014 року, слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Представник відповідача Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомов А.Ю. в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і суд вважає, що їх неявка не є підставою для скасування заочного рішення.

Представник відповідача не навів доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача у якості необґрунтованості вимог позивача посилається на незаконно укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги від 26 червня 2013 року.

Крім того вважає підробленою довідку, складену від імені Черкасько- Лозівської сільської ради від 05 жовтня 2013 року про визнання заборгованості у розмірі 210 000,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Саме наявність таких доказів і істотного їх значення для правильного вирішення справи у відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Представник відповідача, окрім письмових пояснень, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вказані ним обставини.

В матеріалах судової справи відсутні докази на підтвердження незаконності або недійсності договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та підробки довідки, складеної від імені Черкасько-Лозівської сільської ради від 05 жовтня 2013 року про визнання заборгованості у розмірі 210 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, не має жодних доказів на підтвердження підробки вищезазначеної довідки.

Представник відповідача не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач під час розгляду справи з поважних причин не міг повідомити суд про причини своєї неявки, а тим більше про їх поважність.

Відсутність в штаті відповідача особи, яка може надавати правову допомогу не є поважною причиною неприбуття у судові засідання, а тим більше не повідомлення суду про такі обставини.

Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті представник відповідача Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомов А.Ю. суду не надав, тому в необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника відповідача Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Сьомова Андрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець